北京蜀**有限公司与北京九**有限公司等建设工程合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

本院受理原告北京蜀**有限公司（以下简称蜀**司）诉被告北京九**有限公司（以下简称九州公司）、凡**建设工程合同纠纷一案后，被告凡**在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为凡**不是涉诉建设工程合同的当事人，且凡**住所地在海淀区，故本案应由海淀区人民法院审理。

原告蜀**司认为，凡学兵与九**司的法定代表人凡天柱系父子关系，还款协议上凡学兵也签字了，故原告坚持对凡学兵提起诉讼，要求其承担连带责任。另，九**司作为本案被告之一系主债务人，其住所地在顺义区，工程所在地也在顺义区。根据《民事诉讼法》的规定，建设工程合同纠纷为专属管辖，故顺**民法院对本案有管辖权。被告凡学兵是故意拖延案件审理。

本院查明

经审查，原**公司与被**公司于2015年2月26日签订《还款协议》，《还款协议》上载明：“……现就甲方（九**司）拖欠乙方（蜀**司）顺义区新城第28街区5号地块商业设施项目商业楼等2项及顺义区新城第28街区5号地块商业设施项目办公楼工程的工程款项事宜，在经过多次协商后，双方已于2013年1月在北京市顺义区签订了《还款协议》……现甲方（九**司）请求延期付款，并自愿承担利息，因此甲、乙双方经再次协商，就甲方（九**司）所欠工程款支付事宜达成如下协议……，订立地点：北京市顺义区天竺大街皇冠临空大厦”。同日，凡学兵就九**司的上述债务签署担保函，对九**司的债务承担连带责任保证。本案中，原**公司要求被告凡学兵就被**公司的债务承担连带责任。

本院认为

本院认为，本案系由建设工程施工欠付工程款引发的纠纷，原告以建设工程合同为案由提起诉讼，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉案工程所在地为顺义区，因此，北京**民法院作为涉诉工程所在地人民法院对本案享有专属管辖权。被告凡学兵所提管辖权异议的理由不能成立，本院不予采信。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回被告凡学兵对本案管辖权提出的异议。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月十日