印通源**）有限公司与北京华**计中心买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告印通**）有限公司（以下简称印**公司）诉被告北京华**计中心（以下简称华海中心）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2014年8月7日依法适用简易程序，公开开庭审理。鉴于案情复杂，本院于2014年11月6日裁定本案转为普通程序审理，依法组成由王**法官担任审判长，人民陪审员马**、宋**参加的合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告印**公司委托代理人刘*，被**中心法定代表人冯**、委托代理人张*、邢*到庭参加审理。本案现已审理完毕。

原告诉称

原**源公司诉称，2011年10月，双方口头约定，印**公司向华海中心供应版材，药水等印刷材料，货款于华海中心收到货后当日支付。2011年10月14日至2013年10月20日期间，印**公司多次向华海中心供货，但华海中心未支付全部货款，至今尚欠货款371743.68元。故印**公司诉至法院，请求法院判令华海中心：1、支付货款371743.68元；2、支付利息（以371743.68元为计算基数，按照中**银行同期贷款基准利率计算，自2012年10月21日至款项实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告华海中心辩称，不同意印**公司的全部诉讼请求，双方没有买卖合同关系，其与货物的生产商成**有限公司（以下简称新图公司）直接建立了购销关系，印**公司仅为新图公司代开发票，并非实际的卖方。

诉讼中，印**公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：

证据1、《北京华**计中心还款计划》（以下简称《还款计划》），证明针对2012年5月31日前印**公司所发送的货物，华**心欠付货款775003元，且双方对后续供货价格进行了约定；

证据2、销售单（3张）、送货单（23张），证明自2012年6月4日-2012年10月20日，印**公司向华**心供货共计448

512元；

证据3、收据（8张），证明印**公司实际送货，并支付了运费；

证据4、送货单（33份），2011年10月14日-2012年5月24日，这部分送货单为印**公司的存根联，但仅为部分单据，其余部分有的已经丢失，也有部分送货单交付给华海中心，证明在双方签订《还款计划》前存在买卖关系，送货单都是印**公司出具的，印**公司以本公司的名义向华**司送货。

华海中心为证明其主张，向本院提交了以下证据：

证据1、确认函，证明新图公司的叶*与华**心对帐，对帐结果与印**公司提交的还款计划一致；

证据2、说明，证明叶*、邓*作为新图公司负责人，与华海中心对帐，确认由印**公司开具发票；

证据3、退版记录，证明邓*代表新图公司与华海中心进行业务往来；

证据4、收条，证明邓*代表新图公司收取货款；

证据5、购销协议、调解协议、调解书，证明华**心与新图公司发生买卖合同关系，截至2012年6月30日，华**心欠付新图公司274753元，并非《还款计划》上的金额；

证据6、收条（21张），新图公司邓*和叶*向华**心出具的，证明华**心于2012年7月3日到2012年10月31日共计向新图公司付款607372.07元；

证据7、付款凭证（32张），证明2011年10月17日-2012年6月30日，华海中心向新图公司共计付款1101210.7元，证明华海中心与新图公司之间具有买卖关系，与印**公司没有买卖关系，华海中心与新图公司的结算中包括了印**公司提交的送货单，因为新图公司叶*称印**公司代为开发票。

诉讼中，印**公司为证明其主张，向法院申请证人邓*出庭作证，本院予以准许。证人邓**作出如下陈述：邓*自2011年8月起至今担任印**公司销售，与新图公司无关，其仅代表印**公司送货、收取货款，货款收条中标识的“新图”字样是产品的代称，并非表明邓*为新图公司员工，后来邓*意识到了这样的标注可能产生误解，故后来的收条上邓*都标注了印**公司。《还款计划》是邓*持有印**公司的送货单、台帐与华**心的工作人员对账后签署的，对账针对的时间大致是2011年10月到2012年5月。当时参与对账的除其本人外，还有华**心的冯**、邢*，新图公司的叶*作为业务介绍人也陪同对账。华**心提交的《说明》及《退版记录》均是邓*签署的，但其签署时没有“新图负责人”字样。

本院查明

诉讼中，本院为查明事实，向新图公司发送调查函，就印**公司与新图公司业务关系等事项进行调查。新图公司向本院回函如下：印**公司并非新图公司的分公司，与新图公司也不存在其他关联关系，新图公司从未委托印**公司向华**心开具发票，新图公司亦未委托过印**公司代理其与华**心办理结算，邓*并非新图公司员工或聘用的人员，新图公司也未委托邓*向华**心送货或收取货款。印**公司对新图公司的回函予以认可。华**心对新图公司的回函真实性予以认可，但认为新图公司没有明确《还款计划》中结算的货款是否包括新图公司的货款，也没有明确新图公司与华**心之间的债务是否结清。本院认为，因印**公司、华**心对新图公司的回函真实性均予以认可，故本院对新图公司的回函予以确认。

因华海中心对印**公司提交的证据3不予确认，且该证据系印**公司与第三方之间形成的，故本院对该证据不予确认；因华海中心对印**公司提交的证据4中2011年12月9日李**签收的、2012年4月21日陈*签收的送货单不予认可，且印**公司没有其他证据证明华海中心实际收取该部分货物，故本院对上述送货单不予确认，因华海中心对证据4中的其余送货单没有异议，故本院对证据4中的其余送货单予以确认。

因印**公司对华**心提交的证据1、证据6均没有异议，故本院对该证据予以确认；因印**公司对华**心提交的证据5不认可，且新图公司回函中明确表示印**公司与其无关联，故该证据与本案无关，本院对上述证据不予确认。

本院认为

对双方当事人持有异议的、涉及本案争议焦点的证据，本院认证如下：

1、印**公司提交的证据1

华**心对证据1的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。但华**心认为该《还款计划》是受新图公司欺诈而出具的，新图公司称印**公司为其在北京的分公司，可以向华**心开具增值税专用发票，其上的金额是新图公司叶*虚报的。对于华**心的上述质证意见，因华**心未提交证据予以证明，且新图公司在其致本院的回函中已明确否认印**公司为其分公司、为其代开发票等事宜，故本院对华**心的上述质证意见不予采信。本院对印**公司提交的该证据予以确认。

2、印**公司提交的证据2

华**心对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。华**心认为送货人邓*和叶*均是代表新图公司送货，故对该证据的证明内容不予认可。因新图公司已在回函中明确其从未委托过邓*向华**心送货，且送货单抬头均写明为印**公司，故本院对华**心的质证意见不予采信，对印**公司提交的该份证据予以确认。

3、邓*的证人证言

华**心对该证人证言不予认可，称其无法确认证人的身×，认为证人对其在收条上注明“成图新图”字样的解释不合理，因华**心已与新图公司签订了合同，不需要介绍人，故证人有关叶*为介绍人的说明也不合理。本院认为，因证人及华**心的法定代表人共同在《还款计划》上签字，故华**心具有分辨证人身×的条件，且新图公司已明确否认邓*为其员工，证人称叶*为华**心与印**公司业务介绍人，与华**心和新图公司已签订合同并不矛盾，故本院对华**心的质证意见均不予采信，对邓*的证人证言予以确认。

4、华**心提交的证据2、证据3、证据4

印**公司虽对上述证据不予认可，但邓*出庭表示，其上的签字及内容均属实，但其签字时没有新图负责人等字样，不认可其代表新图公司与华**司办理业务。因邓*对上述证据签字及内容认可，故本院对上述证据的内容本身予以确认，但因新图公司向本院回函称其未委托邓*送货、收款，本院对华×提交的上述证据证明目的不予确认。

5、华**心提交的证据7

印**公司认可其中邓**收的付款及叶*签收的17笔付款，故本院对证据7中的该部分付款凭证予以确认。因印**公司对叶*签收的10笔货款不认可，且上述付款凭证上没有印**公司的盖章，仅有叶*的签字，华海中心亦认可叶*为新图公司的员工，故本院对该部分收款凭证不予确认。

经审理查明，2012年7月20日，华**心出具了一份《还款计划》，载明：发货截止2012年5月31日，华**心共欠印**公司货款775003元；到2012年7月31日华**心计划还款260000元；到2012年8月31日合计还款500000元后，版材价格从2012年7月20日起按每平米32元、药水按每桶60元结算；到2012年9月30日付清剩余款项；如2012年8月31日前还款没有达到500000元，版材价格按照每平米34元、药水按每桶100元结算；如达到还款要求，版材差价每平米2元及药水差价每桶40元，以版材返还；自2012年7月20日起，购货款项的结算日期为60天。2012年6月4日-2012年10月20日，印**公司又陆续向华**心供货，共计448512元。2012年7月到9月，华**心向印**公司退货共计85452元。

庭审中，华**心主张其于2012年7月3日到2012年10月31日共计付款607372.07元。但印**公司认可在华**心出具《还款计划》后，其收到华**心付款共计635870.57元。

上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。

本院认为，对于华**心提出的印**公司系代表新图公司对账、送货、收款，其与印**公司不具有买卖合同关系等抗辩意见，因新图公司回函称印**公司供货与其不具有关联，且华**心未提交有效证据予以证明，故本院对华**心的上述抗辩意见不予采信。本院认为，印**公司与华**心虽未签订买卖合同，但依据印**公司送货、华**心收货并付款的事实，可以认定华**心与印**公司之间业已形成事实买卖合同关系，且该事实买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。

本案的争议焦点在于确定华**心欠付印通**司货款的数额是多少。对此，华**心提出《还款计划》并非其真实意思表示、欠付数额与实际不符，本院认为，因华**心认可该《还款计划》的真实性，且华**心未提交证据证明其在签署《还款计划》时受到胁迫、欺诈，**×亦未提交有效证据推翻《还款计划》的内容，故本院对华**心的该项抗辩意见不予采信，本院认为《还款计划》应为双方当事人的真实意思表示，应作为双方当事人结算债权债务的依据。对于《还款计划》之后的付款金额，华**心作为具有付款义务一方，应对此承担举证责任。但印通**司认可的数额多于华**心主张的数额，故本院以印通**司认可的已付款数额为准。故本院根据《还款计划》中所列明的欠款数额775003元，加上《还款计划》结算发货日期之后印通**司的供货数额448512元，结合华**心退货85452元及付款635870.57元的情况，计算得出华**心尚欠印通**司货款数额应为502192.43元。现印通**司仅主张其中的371743.68元，属于当事人对其权利的自由处分，本院不持异议。综上，因印通**司作为卖方已履行交货义务，故华**心作为买方理应支付全部货款。现华**心未支付全部货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对印通**司要求华**心支付货款371743.68元的诉讼请求予以支持。

对于印**公司主张华海中心支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，因还款计划中明确结算日期为60天，故华海中心应自收货后60天后具有付款义务。现印**公司交付最后一笔货物的日期为2012年10月20日，故华海中心应自2012年12月21日起承担逾期付款利息。故本院对印**公司要求华海中心承担该日期之前的利息部分予以驳回，对其余部分予以支持。

综上情况，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告北**设计中心于本判决生效之日起十日内支付原告印通源**）有限公司货款三十七万一千七百四十三元六角八分；

二、被告北**设计中心于本判决生效之日起十日内支付原告印通源**）有限公司逾期付款利息（以三十七万一千七百四十三元六角八分为计算基数，按照中**银行同期贷款基准利率计算，自二〇一二年十二月二十一日起至款项实际付清之日止）；

三、驳回原告印通源**）有限公司的其他诉讼请求。

如果被告北京华**计中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费六千四百二十六元、保全费二千二百三十元（原告已预交），由被告北**设计中心负担，于*判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二Ｏ一四年十二月二十六日