中国航空工**造工程研究所与何*等房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告中国航空工**造工程研究所（以下**研究所）与被告何*、被告北**理有限公司（以下简称江**公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原**研究所的委托代理人李*、周**，被告何*，被告江**公司的法定代表人王长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原**研究所诉称：1999年5月11日，为解决被告何*住房困难，原告将北京市东城区南门仓胡同×号的自有房屋出租给被告何*，双方签订有《中央国家机关公有住宅租赁合同》。合同约定，被告不得擅自将房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用权，或者擅自改变房屋用途的，原告有权终止合同并立即收回房屋。原告近日发现，被告何*未经原告许可，将承租房屋转租给被告江**公司用于经营餐馆，原告认为被告何*严重违反合同约定，构成根本违约，被告江**公司也未经原告同意，无权占用涉案房屋，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告何*之间的《中央国家机关公有住宅租赁合同》；2、二被告将北京市东城区南门仓胡同×号何*承租的房屋腾空，交还原告。诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告何*辩称，被告何*和被告江**公司的法定代表人王长江是合作关系，并没有转租。被告同意将房屋收回，就行居住，不同意原告的诉讼请求。

第三人江**公司辩称，被告何*所说的情况属实，附近的房屋已经经营饭店多年，不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：1999年5月11日，原告（原中国航空**五研究所、甲方）与被告何*（乙方）签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》，约定被告何*承租原告位于东城区南门仓胡同×号院的房屋2.5间，使用面积24.3平方米。后于2000年、2003年、2006年又续签了合同。其中合同第六条规定，乙方擅自转租、转借、私自交换使用，出卖或变相出卖使用权的；擅自改变房屋用途的；利用房屋进行非法活动的等情况时，甲方有权中止合同并立即收回房屋。拒交房者从当月起每月按应交租金标准的六倍向甲方缴纳罚款。

庭审中，被告何*与被告江**公司均认可涉案房屋自去年开始经营饭馆的事实。但主张周围的房屋在十多年前就开始经营饭馆，影响了被告何*的居住，所以也就找到被告江**公司的法定代表人王**合作开了饭馆。被告何*和王**提供了合作协议，证明二人系合伙关系，原告对此不认可；原告提供了被告江**公司的工商登记资料，证明被告江**公司系王**一人出资设立。

本院现场勘查时，原告提供了北京市东城区南门仓胡同×号房屋的房产证及房产平面图，显示被告何*承租的房屋为×号房（一间）。现场勘查时，该房屋的格局已改变，与原告提供的房屋示意图无法对应。被告何*承租房屋的具体位置位于南门仓胡同北侧，南门仓胡同×号院中间夹道西侧第一间房。双方认可该房屋前接盖有自建房，楼上加盖有二层自建房，房屋中间打有一隔断墙，分别经营热火功夫麻辣烫和重庆江湖菜。二被告认可均系被告江御**司经营。在二层北侧拐角处隔出一小间房，被告何*承称自己和家人在此居住。

庭审时，被告何*提供了涉案房屋的现状照片，证明其已经将房屋内经营的设施腾空，店铺招牌拆除。

以上事实，有《中央国家机关公有住宅租赁合同》、租金收据、现场勘查笔录、照片及双方当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，涉案房屋为原告的中央公家机关公有住宅，被告何*为涉案房屋的承租人。被告何*违反合同约定，将其承租的中央公家机关公有住宅让与被告江御**司经营，改变了房屋的用途，违反了原告与被告之间的合同约定，理应承担解约的违约责任。但考虑到房屋的特殊性质及被告何*在原告起诉后将房屋收回使用，故本院对原告要求解除双方之间公有住宅租赁合同的诉讼请求，本院暂不予支持。但必须指出，被告何*在日后的房屋使用过程中要严格履行合同义务，杜绝再次发生类似情况。又因本案诉讼系因被告何*引起，故本案诉讼费用应由被告何*负担。综上所述，依据《中华人民共和国合法》第八条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告中国航空工**造工程研究所的诉讼请求。

案件受理费70元，由被告何*负担（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二Ｏ一五年十二月十一日