徐**与刘**委托合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人徐**因与被上诉人刘**委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第19932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成了由法官邹**担任审判长，法官黄**、刘**参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

刘**在一审中起诉称：徐**与前夫马**共有的位于海淀区肖家河正黄旗102号内房屋进行拆迁。2011年3月马**去世后，徐**与马**其他家属关系失和，徐**委托刘**为其办理拆迁款事宜，双方签订《委托协议书》，协议书约定拿到拆迁款时付给刘**答谢费15万元，另拆迁中的营业执照补偿归刘**所有。刘**为办理受托之事付出了大量的时间和心血，包括代理徐**应诉，为徐**垫付诉讼中的费用等等。在刘**的努力下徐**取得拆迁补偿款，但徐**拿到拆迁款后却不履行支付报酬的义务。徐**这种失信的行为使刘**遭受损失，现诉至法院，请求判令：1、徐**向刘**支付委托合同报酬155000元；2、本案诉讼费用由徐**承担。

一审被告辩称

徐**在一审中答辩称：刘**没有履行委托义务、完成委托事项，徐**不同意支付报酬。代理费5000元是遗嘱案件的代理费，刘**不应该以代理遗嘱案件的行为作为本案委托协议的履行内容。拆迁是以产权人为标准，与户口没有关系，徐**作为继承人不需要刘**的帮助签订拆迁协议。拆迁协议是完全符合法律规定的，刘**未提交证据证明其找人帮忙了，徐**对此不予认可。具体的委托事宜是徐**亲自去的，所有的手续也是徐**亲自办理的，刘**只是陪同徐**去办理的话，15万元不合理。

一审法院查明

一审法院审理查明：徐**与刘**系朋友。2011年，刘**委托徐**办理北京市海淀区肖家河正黄旗102号院内房屋拆迁一事。

2011年12月12日，因就北京市海淀区肖家河正黄旗102号院内房屋的继承产生争议，马**以遗嘱继承纠纷为由将徐*平诉至该院。2012年2月21日，徐*平向刘**借款1万元用于交律师费，并出具借款条，借款条同时载明：刘**2012年2月22日上午9时30分代徐*平出庭作证等，徐*平付代理费5000元，在拿到拆迁款后给付。同年3月12日，刘**替徐*平垫付了该案鉴定费1万元。该院作出的（2012）海民初字第603号民事判决书载明该案徐*平的委托代理人有刘**。

2011年12月28日，徐**（甲方）与刘**（乙方）签订《委托协议书》，约定：甲方委托乙方做海淀区肖家河拆迁一事，甲方承诺乙方拿到拆迁款的时刻付予乙方答谢费15万元，另执照费归乙方所有。

2012年3月12日，徐**向刘**出具了一张借款条，载明：拆迁办手续之前需用活动经费2万元，由刘**垫付（11年12月底用）。

2013年6月，刘**通过诉讼，要求徐**偿还了其垫付的上述律师费及鉴定费共计2万元。

一审审理中，徐**认可其已签订了拆迁协议并已取得拆迁款。魏*出庭作证称，其系律师，2011年3月及4月刘**两次带着徐**去找其咨询拆迁问题。王*出庭作证称，其系北京**公司员工，系负责办理徐**家拆迁事宜的拆迁员，刘**找人帮助徐**谈拆迁事宜，并陪着徐**去找过几次王**，签订拆迁协议时刘**也在场。刘**提交了房屋权属调查表、徐**与马**、林*的户口本及身份证、徐**与林*关系证明，证明徐**委托刘**办理拆迁事宜交给刘**的材料；徐**认可其委托刘**办理过这些事情。刘**提交了其与徐**的对话录音，录音中有徐**认可刘**为其办事的内容，徐**对录音的真实性不认可，但经该院释明，其对录音不申请鉴定。徐**称拆迁问题确实有家人的阻挠，但在另案中已经解决，其与刘**另行约定了5000元的报酬；主张委托刘**办理拆迁面积的问题，刘**未能办好；认可刘**去拆迁办找人解决拆迁问题，但不清楚是否是商谈徐**的拆迁事宜；认为刘**并未完成委托事宜。

以上事实，有刘**提交的《委托协议书》、（2013）海民初字第14748号民事判决书、（2012）海民初字第603号民事判决书、借款条、房屋权属调查表、结婚证、户口本、关系证明、录音光盘及文字整理资料、魏×证人证言、王×证人证言，徐**提交的房屋调查表、拆除房屋凭证等证据材料以及该院开庭笔录在案佐证。

一审法院判决认定：刘**与徐**签订的《委托协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。就刘**履行协议的情况，首先，刘**协助徐**处理了涉及被拆迁房屋的继承诉讼，并垫付了律师费、鉴定费；其次，刘**为徐**垫付了拆迁活动经费2万元；最后，结合魏×证人证言、王×证人证言、刘**持有徐**交给其办理拆迁事宜的材料以及刘**与徐**的对话录音中徐**认可刘**为其办事的内容可以认定刘**为徐**办理拆迁事宜的情况。故刘**主张其履行了《委托协议书》中约定的义务，该院予以采信。现徐**已经领取了拆迁款，刘**要求其支付报酬15万元，有事实及法律依据，该院予以支持。徐**主张刘**履行义务不符合约定，未提供证据，该院不予采信。双方就2012年2月22日出庭代理费5000元的约定，亦属有效，该事项系履行委托协议过程中产生，刘**履行了其义务，要求徐**支付5000元，有事实及法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：徐**于判决生效之日起10日内向刘**支付委托合同报酬155000元。

上诉人诉称

徐**不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、刘**依据《委托协议书》向徐**索要合同报酬155000元，既不合理，也不合法。《委托协议书》约定的答谢费为15万元，而非155000元。《委托协议书》内容简单，未将委托事项陈述清楚，协议约定显失公平。协议签订后，刘**并未进行委托事项，拆迁过程中，始终是徐**本人与拆迁单位沟通，拆迁协议也是徐**与拆迁单位直接签订的，刘**并未起到任何作用。二、徐**主张的代理费5000元与双方之间的委托关系无关，一审法院不应将性质不同的款项一并处理。且双方也未约定5000元报酬。三、《委托协议书》涉及的是徐**房屋拆迁问题，而非后续的继承诉讼问题，一审法院认定刘**为徐**办理拆迁事宜依据的事实，即刘**协助徐**处理拆迁房屋继承诉讼、垫付律师费、鉴定费等与《委托协议书》无关。证人巍×证明徐**与刘**2011年3、4月去咨询拆迁问题，此时《委托协议书》尚未签订。证人王**与徐**发生争执，其陈述不属实。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回刘**的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由刘**承担。

二审期间，徐**向本院提交以下证据：1、大有**委会出具的证明；2、北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书；上述证据证明拆迁事宜系徐**自己办理，与刘**无关。

被上诉人辩称

刘**服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意徐**的上诉请求，同意一审判决。15万元与5000元均为徐**答应支付给刘**的报酬。拆迁的全过程均是在刘**介入下完成的，徐**主张自己独立完成与事实及证据相违背。

经本院庭审质证，对于徐**二审期间提交的证据材料，刘**认可其真实性认可，但证明目的不予认可。本院经审查认为，因刘**对于上述证据真实性予以认可，本院对于该证据的真实性亦予以确认，但上述证据仅能证明徐**与林涛系亲属关系，并签署了拆迁补偿协议，无法当然证明刘**并未参与拆迁过程。故本院对于上述证据不予采信。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，尚有当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。

本院认为

本院认为：刘**与徐**签订《委托协议书》，约定徐**委托刘**进行海淀区肖家河拆迁事宜，徐**拿到拆迁款的时候给予刘**15万元答谢费，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立委托合同关系。在刘**已完成委托事项的情况下，有权依据上述委托合同收取报酬。徐**上诉称，双方虽签订《委托协议书》，但并未履行，系徐**独立完成拆迁事宜。对此本院认为，一审期间，刘**提交了其与徐**的通话录音，录音中，徐**认可刘**办事的内容；王*、巍×的证人证言，均证明刘**参与了拆迁过程；同时，刘**亦代理徐**参加遗嘱继承纠纷诉讼，并向徐**出借律师费、鉴定费，上述证据及事实均表明刘**实际履行了委托合同，本院对于徐**该上诉意见不予支持。在徐**认可已经收到拆迁补偿款的情况下，徐**应依据《委托协议书》约定向刘**支付15万元款项。

关于代理费5000元，因双方签订的《委托协议书》系徐**概括委托刘**处理海淀区肖家河拆迁事宜，徐**所涉遗嘱继承纠纷亦与该拆迁事项相关，故上述代理费系双方在履行《委托协议书》的过程中达成的合意，此系双方当事人的真实意思表示，合法有效，刘**亦在该案中作为徐**代理人参加了诉讼，履行了代理义务，故一审法院据此判决徐**支付上述5000元代理费并无不当。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费三千四百元，由徐**负担（于本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费三千四百元，由徐**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十三日