左**与中国联合**靖县分公司、三星（**限公司合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告左**诉被告中国联合**靖县分公司（以下简称联**公司）、被告三**有限公司（以下简称三**司）合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，被告三**有限公司在答辩期间提出管辖权异议申请，本院于2015年1月28日作出（2015）保民初字第10号民事裁定，依法驳回。被告三**司不服提起上诉，湖南省湘**中级人民法院于2015年3月13日作出（2015）州民终字第2号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成由审判员郭**担任审判长、审判员龙宁、人民陪审员向明权参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员张*担任记录。原告左**、被告联**公司委托代理人陈**、彭*、被告三**司委托代理人田**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告左**诉称，2012年底，原告浏览被告三**司官方商城网页时，被其宣传的三星GT-N7102型号手机参数所吸引，2013年4月24日，原告在被告联通保**司沙水井营业厅购买一台三星GT-N7102型号手机，并支付5799元。三星GT-N7102型号手机的广告材料中宣称，该型号手机支持频段为WCDMA：850MHZ、900MHZ、1900MHZ、2100MHZ；GSM：850MHZ、900MHZ、1800MHZ、1900MHZ。但该产品WCDMA不支持850MHZ、1900MHZ频段，GSM不支持850MHZ、1900MHZ，存在虚假宣传。2014年8月8日，北京市**朝阳分局作出京工商朝处字第（2014）第2161号行政处罚决定书，该决定书认定被告三**司存在虚假宣传行为，欺诈消费者，故诉至法院要求判令：1、被告三**司虚假宣传，对原告构成欺诈；2、被告联通保**司未能对所销售的产品仔细把关，销售虚假产品，与被告三**司共同对原告构成欺诈；3、被告联通保**司退还原告购机款人民币5799元，并赔偿原告购机价款之三倍人民币17397元，共计人民币23196元；4、诉讼费由被告承担。在庭审中，原告左**变更第3项诉讼请求为“两被告共同退还原告购机款人民币5799元，并赔偿原告购机价款之三倍人民币17397元，共计人民币23196元。”2015年4月30日原告左**再次变更诉讼请求为“1、请求判定被告1未能对所销售的产品仔细把关，销售虚假宣传的产品，对原告构成欺诈，并判令被告1退还原告购机款人民币5799元，赔偿原告购机价款之一倍人民币5799元，共计11598元；2、请求判定被告2虚假宣传，对原告构成欺诈，并判被告2承担连带赔偿责任；3、请求判令解除原告与被告1之间的通信服务合同，原告自愿承担被告1已返还的话费1756元，包括一次性返还的484元自由话费和每月固定返还的53元话费，固定返还了24个月共计1272元；4、诉讼费380元由两被告承担。”

原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：

1、联**公司沙水井营业厅出具的证明、用户名为左**的开户资料、手机串码图片，拟证明原告支付5799元购买一台三星GT-N7102型号手机，原告与联**公司之间形成合同关系；

2、北京市**朝阳分局作出的京工商朝信息公开回字（2014）第56号政府信息公开登记回执、京工商朝信息公开告字（2014）第56号政府信息告知书、京工商朝处字（2014）第2161号行政处罚决定书，拟证明被告三**司因对三星GT-N7102款手机宣传的功能与实际不符，属于引人误解的虚假宣传行为，被处以罚款50000元；

3、原告左**所持一台三星GT-N7102款手机，拟证明原告左**从被告联通保**司沙水井营业厅购买三星GT-N7102款手机一台。

被告辩称

被告**公司辩称，1、联**公司从未实施过本案三星产品“全频段”的宣传；2、原告左**购机系2013年4月24日，该时间三**司早已更正宣传，原告左**无法证实三**司对其实施了虚假宣传，应承担举证不能后果；3、原告左**提供的北京**商分局作出的行政处罚决定与本案没有关联性。

被告**公司提供一份证据：三星（**限公司发给中国联**有限公司的《三星GT-N7102产品资料变更申请函》复印件，拟证明被告三星（**限公司告知中国联**有限公司对三星GT-N7102款手机宣传错误予以更正。

被告三**司口头辩称，1、被告三**司不是适格被告，三**司不是本案诉争手机的生产者，也不是销售者；2、三**司主观上没有欺诈消费者的意图，客观上没有欺诈消费者的行为，不满足欺诈行为的构成要件。三**司对错误宣传在原告购机前已完成整改工作，手机本身没有质量问题。

被告三**司没有提供证据。

被告联通保**司、被**公司对原告左**提供证据1、证据3没有异议，对证据2有异议，均认为与本案没有关联性。

原告左**对被告联通保**司提供的证据有异议，认为该证据没有合法来源，不能证实被告三**司已更正虚假宣传。

根据当事人的质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1、证据3两被告没有异议，予以采信。证据2予以采信，两被告虽有异议，但均没有提供对京工商朝处字（2014）第2161号行政处罚决定书不服提起行政复议或行政诉讼相关证据，该处罚决定书没有经法定程序撤销前，具有法律效力。

原告左**对被告联通保**司提交的《三星GT-N7102产品资料变更申请函》有异议，认为证据系复印件，没有说明证据合法来源，但不能否定被告三**司积极更改错误宣传事实。被告三**司当庭陈述，三**司采取发函中国联**限公司，同时更改官网宣传参数，销毁宣传手册等相关积极措施，并于2013年2月25日前完成相关整改工作，故对该证据予以采信。

本院根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，确认该案

件事实如下：

2012年12月，被**公司官方网站www.samaung.com对三星GT-N7102型号手机宣传支持网络频段为：WCDMA：850MHZ、900MHZ、1900MHZ、2100MHZ；GSM：850MHZ、900MHZ、1800MHZ、1900MHZ，俗称全频段。

2013年4月24日，原告左**在联**公司沙水井营业厅选中一台GT-N7102三星手机，与联**公司签订入网协议，选择联**公司提供的一种套餐服务，支付价款5799元，其中包含自由话费484元，固定话费1936元，每月固定返53元，36个月返完。该机终端IMEI为：355546052982132、355547052982130。

本院查明

另查明：三星GT-N7102型号手机WCDMA小卡槽不支持850MHZ、1900MHZ频段，GSM大卡槽亦不支持850MHZ、1900MHZ。被**公司官网对消费者的虚假宣传行为，该公司于2013年2月28日向中国联**限公司发出《三星GT-N7102产品资料变更申请函》，同时对官网相关参数进行修正。

另查明，2014年8月8日北京市**朝阳分局以三**司虚假宣传行为违法为由作出京工商朝处字（2014）第2161号行政处罚决定书，罚款50000元。

本院认为

本院认为，本案争议焦点有两个。一、被告联通保**司与被告三**司是否构成共同欺诈；二、两被告是否应当承担赔偿责任。

一、被告联通保**司与被告三**司是否构成共同欺诈。2013年2月28日三**司向中国联**限公司发出《三星GT-N7102产品资料变更申请函》，同时对官网相关参数进行变更。原告左*杰购机时间发生在三**司更改相关错误宣传后，即2013年4月24日。被告三**司对原告不构成欺诈。原告左*杰当庭承认被告联通保**司不存在虚假宣传，故被告联通保**司与被告三**司不构成共同欺诈。

二、两被告是否应当承担赔偿责任。原告左**认为5799元为一整套产品，系不可分的，联**公司对产品把关不严，应与被告三**司共同承担责任。原告认为因2012年年底浏览被告三**司官网，受到虚假宣传误导，2013年4月24日购买争议手机，在此期间没有再次浏览三星官网，三**司官网更改错误行为虽发生在原告购机前，但不足以消除对原告误导。原告左**诉请理由明显与基本生活常识不符，作为电子产品消费者，一般应在商品购买前对实物外包装、产品使用说明书描述的产品性能更为关注。原告购买商品、服务时，应谨慎，对商品性能，服务内容，应尽到合理注意义务。原告左**提供不出所购产品外包装、产品使用说明书，无法证实原告选购该款产品是否存在虚假宣传。原告左**与被告联**公司签订《入网服务协议》时，双方意思表示真实，没有违反法律强制性规定，双方之间形成的服务合同关系合法有效，且被告联**公司已向原告左**提供了较长时间服务，履行合同期间，没有影响原告左**正常通信，故原告左**要求解除与被告联**公司之间服务合同诉讼请求不予支持。对两被告部分答辩理由予以采纳。

综上，当事人对自己主张应当提供证据，提供不出证据，应当承担举证不能后果，故原告左**诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告左**的诉讼请求。

案件受理费380元，由原告左**承担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘**中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年五月二十九日