北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人北京鸿**限公司（以下简称鸿**司）因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第03898号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年2月，刘**起诉至原审法院称：我于2014年8月13日开始在鸿**司工作，岗位为开料工，日工资240元。鸿**司未与我签订劳动合同，未缴纳社会保险。2014年8月19日在加班过程中，我右手拇指被开料的电锯锯伤。但仲裁机构驳回了我的申请请求，故我诉至法院，请求法院确认我与鸿**司自2014年8月13日起存在劳动关系，诉讼费由鸿**司承担。

一审被告辩称

鸿**司辩称：刘**与我单位不存在劳动关系，请求法院依法驳回刘**的诉讼请求。

一审法院认为

原审法院经审理认为：鸿**司的职工杨**在工伤保险科认可刘*生于2014年8月14日至鸿**司试工，根据《劳动合同法》的规定，试用期包含在劳动合同期限内，试用期内双方均受劳动法律的调整和约束。虽然《劳动合同法》也规定在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同，杨**亦在工伤保险科表示刘*生的技术不符合要求，其没有正式招用刘*生，但未有证据显示鸿**司与刘*生解除劳动关系，且杨**对刘*生实际在鸿**司单位工作并受伤的事实并不否认，结合孔**的证言等证据，可以证明刘*生在鸿**司处工作的事实。鸿**司坚持否认双方存在劳动关系，不认可刘*生曾为其提供过劳动，且不针对刘*生的入职时间提供证据进行抗辩，故法院依法采信刘*生的相应主张，认定双方自2014年8月13日起存在事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款之规定，判决如下：确认刘*生与北京鸿**限公司自二○一四年八月十三日起存在事实劳动关系。

上诉人诉称

判决后，鸿**司不服原审判决，上诉至本院，要求撤销原审判决，改判驳回刘**的原审诉讼请求或发回重审。鸿**司的主要上诉理由为：一、我公司制定了严格的规章制度，对招用劳动者有复杂的程序性规定，需要工友推荐、领导审批等程序，而本案中，我公司不清楚刘**如何到我公司厂房及如何受伤；二、原审法院认定刘**处于“试用期”错误，杨**称刘**是“试试手艺”时受伤，此处的“试试”是时间点，并非时间段，不构成试用期。刘**同意原审判决。

本院查明

经审理查明：2014年8月13日，刘**至鸿**司从事木工工作。2014年8月19日，刘**在工作中受伤，当日，刘**被送至北**医院住院治疗。

后刘**向北京**人力资源和社会保障局工伤保险科（以下简称工伤保险科）申请工伤认定。2014年11月5日，孔**、王**作为刘**的同事向工伤保险科提交书面证人证言，证明2014年8月19日晚，刘**在鸿**司木工开料车间加班时不慎被圆盘锯锯伤。孔**在接受工伤保险科调查时，表示其于2011年入职鸿**司，且称刘**是2014年8月份入职该单位，但是具体时间记不清楚，且刘**受伤时，因其在现场，故其与刘**一起去的老板办公室，老板派司机小*将刘**送至医院。王**在接受工伤保险科的调查时，表示其于2014年2月底入职鸿**司，不清楚刘**的入职时间，且刘**受伤时，其也在现场，看见孔**将刘**送出车间。

2014年11月6日，杨*培持委托书，至工伤保险科处理刘**的纠纷事宜。委托书显示“房山区劳动局：兹委托我公司职工杨*培前往贵处办理刘**纠纷事宜，望贵处协助办理为盼。备注：公章丢失，正在补办中”，该委托书加盖有鸿**司的合同专用章。杨*培在该委托书上书写：“我公司不认可刘**与本单位存在劳动关系”。杨*培在接受工伤保险工作人员的询问时表示：“刘**自己要求上岗的，我们没有让他上岗，因为我们不知道刘**的手艺如何，我让领班张进带他去试试手艺，张进看他干活的手艺不行，跟我汇报了，我跟张进说那就让他走吧，谁知道他没走啊”，“可能是8月14号来的，因为他没来几天，我们也没让他干活，所有来人我们都要检验一下，合格的我们才用”。杨*培称没有招用刘**，刘**不是其单位职工。

2014年11月18日，刘**向北京市房**仲裁委员会（以下简称房**裁委）申请仲裁，要求确认其与鸿**司2014年8月13日至2014年8月19日存在劳动关系。2015年2月9日，房**裁委作出京房劳人仲字[2015]第373号裁决书，裁决驳回刘**的申请请求。刘**不服该裁决结果，于法定诉讼期间内诉至原审法院。

原审庭审中，鸿**司否认与刘**存在劳动关系，并提交2014年8月至同年9月的工资表与考勤表，该两月工资表及考勤表上均有杨**的记录，且2014年9月工资表及考勤表上有孔德政的记录。

本院审理中，鸿**司称刘**系经老乡介绍于2014年8月14日至其公司试用，按照惯例需要几天时间，后经试用认为刘**不合格，已要求刘**离开，故即便存在劳动关系也已在2014年8月19日前解除，不清楚为何刘**未离开并在车间受伤。鸿**司还坚持认为孔**、王**并非其公司员工，但对工资表和考勤表为何显示有孔**的记录未作合理解释，亦未提交其他证据予以证明。刘**对鸿**司的上述主张不予认可，称其系于2014年8月13日入职，鸿**司未向其提出解除劳动关系，孔**、王**均系鸿**司员工。

上述事实，有刘**提交的京房劳人仲字[2015]第373号裁决书；有鸿**司提交的工资表、考勤表；有法院依职权至工伤保险科调取的书面证人证言、调查笔录、委托书、接待记录、出院总结以及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：本案中，鸿**司虽主张因刘**试工不合格其公司已通知刘**离开，对于刘**继续工作并受伤一节并不知情，故双方不存在劳动关系，但鸿**司并未就刘**的试工期限及离职情况进行举证，且结合其公司员工的证言，鸿**司关于对刘**继续工作并受伤不知情的主张明显有悖常理。故对鸿**司关于双方不存在劳动关系的主张，本院不予采信。至于鸿**司二审中主张刘**系2014年8月14日至其公司试工，因原审中鸿**司并未对刘**主张的入职时间提出异议，而仅以双方不存在劳动关系抗辩，且在二审中未提出相反证据证明，故原审法院认定双方劳动关系的起始时间为2014年8月13日，并无不当。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一案件受理费10元，由北京鸿**限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京鸿**限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年十一月九日