胡**与北京亿方金汇**任公司劳动争议一审民事判决书

审理经过

原告胡**与被告北京**责任公司（以下简称亿方金**司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告胡**及其委托代理人朱光明，被告亿方金**司委托代理人岳*、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告胡**诉称：我于1980年5月8日到丰台**木器厂工作，岗位为木工，工资按件计算，以现金方式支付，未签订劳动合同，1984年，原告因病休假至年底，丰台**木器厂后因失火不能正常经营，原告一直未回本单位上班，丰台**木器厂上级单位为北京市丰台区东铁营生产联社，丰台**木器厂一直由被告管理。现我不服仲裁结果，起诉至法院，要求判令确认原被告自1980年5月8日至2014年11月5日止之间存在劳动关系、被告为原告补办档案、被告如不能补办档案支付不能补办档案的损失、被告支付1994年1月至2014年11月5日未签订劳动合同二倍工资432000元、被告支付2014年医药费3583.34元、被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告亿方金**司辩称：我公司1994年成立，2004年改制，从区里改制接过来的。1999年办事处整体移交至城体中心，我们从城体中心接手，我公司不清楚之前原告与其入职企业事情，但是我方接手中没有木器厂，也没有原告这个人，双方不存在劳动关系。

本院查明

经审理查明：原告主张其于1980年5月8日到丰台**木器厂工作，岗位为木工，工资按件计算，以现金方式支付，未签订劳动合同，1984年，原告因病休假至年底，丰台**木器厂后因失火不能正常经营，原告一直未回本单位上班，丰台**木器厂上级单位为北京市丰台区东铁营生产联社，丰台**木器厂一直由被告管理，对于以上主张，原告向本院提交仲裁裁决、丰台档案馆证明、街道企业交接书、原告工作证、原告同事退休手续、被告给原告同事补办工龄材料等证据予以佐证。被告不认可原告主张，认为其公司1994年成立，2004年改制，是从区里改制接过来的，1999年办事处整体移交至城体中心，其公司不清楚之前原告与其入职企业事情，但是其公司接手中没有木器厂，也没有原告这个人，双方不存在劳动关系。

另查，2014年11月5日，胡**向北京市**仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认自1980年5月8日起至2014年11月5日止与亿**公司存在劳动关系；2、亿**公司为我补办档案；3、亿**公司如不能补办档案，支付不能补办档案的损失；4、亿**公司支付1994年1月至2014年11月5日未签订劳动合同二倍工资432000元；5、亿**公司支付2014年医药费3583.34元。2015年5月5日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2015）第662号裁决书：驳回胡**的各项仲裁请求。

上述事实，有原被告陈述、丰台档案馆证明、街道企业交接书、原告工作证、原告同事退休手续、被告给原告同事补办工龄材料及京丰劳仲字（2015）第662号裁决书在案佐证。

本院认为

本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，原告所提交证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系，故对其各项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告胡**的诉讼请求。

案件受理费十元，由原告胡**负担，已交纳。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月二日