马**等与马**0等法定继承纠纷一审民事判决书

审理经过

原告金*、马**、马**与被告马**、魏*、马**、马**、马**、马**、马**、马**继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金*、马**、马**的委托代理人李*，被告马**的委托代理人张*，被告兼被告魏*、马**、马**、马**、马**的委托代理人马**，被告马**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告金*、马**、马**诉称：马*、宋*育有五个子女，分别为马**1、马**2、马**0、马**、马**，马**2系金*之夫、马**和马**之父。1969年1月，马*去世。1993年7月，马**1去世，其与魏**有五个子女，即马*8、马*4、马*5、马*6、马*7。2010年1月，宋*去世。2014年11月，马**2去世。

1953年，马*购买丰台区南铁营×号院，建北房三间、西房三间。1969年11月，马*11、马*10、马*12对该院进行翻建。1995年11月，各方拟定协议一份，约定北房三间归马*3所有，西房三间在老人去世后由马*12、马*9、马*8继承。2007年，西房损坏无法居住，由马*12、马*9、马*8重新翻建。2008年2月，宋*对前述协议补充细订，再次明确西房三间由马*12、马*9、马*8继承。现马*12亦已去世，未留遗嘱，原告作为其第一顺序继承人申请参加诉讼，要求确认西房（一层）南数第一间由金*、马*1、马*2使用，第二间由马*9使用，第三间由马*8使用。

被告辩称

被告马*3辩称：1953年，马*购买涉案院落时仅有北房三间，是我在1981年建的三间西房，后于1987年重新翻建；2007年，马*9在西房上面建造二层房屋。现本案被继承人去世已经20年，原告起诉已过诉讼时效；而且涉案房屋为国有土地的自建房，没有房产证，不受法律保护，不能继承分割。综上，不同意原告的诉讼请求。

被告魏*、马**、马**、马**、马**、马**辩称：原告所述属实，同意其请求。

被告马**辩称：原告所述属实，同意其请求。

本院查明

经审理查明：被继承人马*、宋*育有子女五人，即马*11、马*12、马*10、马*3、马*9。1969年1月，马*去世。1993年7月，马*11去世，其与魏**有马*8、马*4、马*5、马*6、马*7五个子女。2010年1月，宋*去世。2014年11月，马*12去世，其与金**有二女，即马*1、马*2。

1953年，马*、宋*购买位于丰台区南铁营×号院（现×号），北京市人民政府颁发土地房产所有证，载明房产三间归马*所有。1981年6月1日，马*11、马*12、马*3签订协议一份，内容为：立字据人马*11、马*12、马*3将祖产灰房两间转给马*3，西房三间由宋*使用，百年后归马*3所有。1995年11月10日，宋*、马*8、马*12、马*9、马*3签订协议书，其上载明：丰台区南铁营×号院内北房三间归马*3所有，西房三间归宋*所有，去世后由马*8、马*12、马*9每人继承一间。1995年12月22日，宋*、马*12、马*3、马*10、马*9、魏*、马*8、马*4、马*5、马*6、马*7办理继承公证，确认丰台区南铁营×号房产三间由宋*继承。之后，宋*与马*3签订赠与书，将丰台区南铁营×号北房三间赠与马*3，有关部门颁发房屋所有权证，将该房屋的所有权登记在马*3名下。2007年，马*12、马*9、马*8未经批准自行将西房拆除翻建为三层住房，并占用至今。2008年2月，宋*、马*12、马*9、马*8签订协议书，其上载明：由于西院马保东家翻建房屋致西房拆损，必须重建，故在1995年11月10日协议的基础上，由马*12、马*9、马*8三家集资，盖*小楼9间，分给他们三人各三间。

2013年5月17日，北京市丰**村民委员会出具证明，内容为：我村村民马*、宋*居住在丰台区南铁营×号（现×号），该院西房三间，东西长5.89米、南北长9.5米；此院为老宅院，1969年翻建。

2014年4月18日，北京市丰台区南苑乡人民政府规划建设与环境保护办公室出具《丰台区南铁营×号宅基地房屋情况说明》，内容为：“原东铁营村村民马*、宋**在丰台区南铁营×号（现×号），该院西房三间，东西长5.89米、南北长9.5米，产权属马*所有。依照北京市**台分局（2013）第257号-告，该院土地属东铁营村集体所有。经现场勘查，现为三层楼房，无村、乡、区三级报建手续”。

本案审理期间，马**去世，金*、马**、马**申请参加本案诉讼。

庭审中，除马**外，其他当事人均认可涉案房屋系马×遗产；马**、马**的丈夫、马**的妻子亦放弃对涉案房屋所享有的相关权利。

上述事实，有各方当事人当庭陈述、土地房产所有证、协议书等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：对于丰台区南铁营×号院内的三间西房，宋*、马**、马**、马**、马**于1995年11月10日达成协议，约定归宋*所有，去世后由马**、马**、马**每人继承一间，马**未签字，但已经放弃相关权利，而其他权利人对协议亦表示认可，由此认定协议有效。现宋*已去世，上述房屋的权益即应由马**、马**、马**享有；马**亦已去世，其所属份额由金*、马**、马**继承。故金*、马**、马**的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。马**主张西房系其建后翻建，但未提供证据，即使事实存在，其既在前述协议上签字，视为认可，理应遵守；涉案房屋虽无产权证书，并不代表无财产权益，不能成为拒绝分割该项权益的理由；而本案系物权请求权引发的诉讼，不受诉讼时效的限制。故对马**的相关抗辩，本院不予采纳。但应指出的是，由于涉案房屋没有审批手续，本院仅对房屋的使用权利予以确认，且遇拆迁时，应按照相关拆迁政策处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十五条的规定，判决如下：

裁判结果

位于丰台区南铁营×号院西房（一层）南侧第一间由金*、马**、马**使用，南侧第二间由马**使用，南侧第三间由马**使用。

案件受理费九千四百元，由原告金*、马**、马×2负担三千一百三十四元（已交纳）、被告马**、马×8各负担三千一百三十三元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年二月五日