北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人北京**限公司（以下简称卓**公司）、蔡*因与被上诉人北京信**有限公司（以下简称信跃达公司）、北京通**限公司（以下简称通源兴公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第07108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2014年3月，信**公司、通**公司在原审法院诉称：2010年3月10日，王**以通**公司名义（作为乙方），与卓**公司（作为甲方）签订《厂房租赁合同》一份，合同签订后，王**将该租赁物作为经营场所申办并依法取得了信**公司的企业法人营业执照。该《厂房租赁合同》中所约定的各项权利、义务，包括交付租金、实际经营使用、改建、新建等均系信**公司在实际履行，故信**公司、通**公司作为共同原告起诉。该《厂房租赁合同》约定：1.厂房地址为小马庄村委会南200米；2.租赁期限为6年，即从2010年4月1日起至2016年3月31日止；3.租金为每年13万元人民币，（由于场地需改造，第一年租金为12万人民币，第一年至第三年租金不变，自第四年起每三年递增5%）；4.乙方新建建筑物在合同期内，如国家动迁其新建建筑物补偿及经营补偿归乙方所有。另外合同还就其他事项进行了相应的合同义务。今日得知，《厂房租赁合同》中所涉及的租赁物被纳入政府拆迁范围。据了解，卓**公司、蔡*已经同相关拆迁部门达成拆迁协议。但是卓**公司、蔡*拒绝给付通**公司、信**公司相应拆迁补偿款。就此事，各方多次协商未果。鉴于此，通**公司、信**公司为了维护自己的合法权益，特诉至法院。请求法院依法判令卓**公司、蔡*向通**公司、信**公司支付各项拆迁补偿款350万元；诉讼费由卓**公司、蔡*承担。对于卓**公司的反诉请求，通**公司、信**公司是欠卓**公司8个月的房租，每年租金13万。但因卓**公司将门给封了，通**公司、信**公司没有正常经营，故不应支付卓**公司房租。

一审被告辩称

卓**公司在原审法院辩称：通**公司、信**公司要求的拆迁补偿，卓**公司没有拿到。如果国家规定有通**公司、信**公司的钱，卓**公司就可以给通**公司、信**公司。同时，卓**公司提出反诉，要求通**公司、信**公司支付8个月租金，按一年13万租金计算。

蔡*在原审法院辩称：通**公司、信**公司与蔡*没有利害关系，蔡*对通**公司、信**公司没有责任。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2008年4月30日，通州区梨**民委员会（甲方）与北京**赁站（乙方）签订《协议书》，协议约定：甲方将大扇地钢材市场四部南一块空闲地7亩租给乙方使用，租金按每年每亩8000元上缴甲方；租赁年限2008年5月1日至2018年4月30日；租金上缴方式按年度上缴甲方租金，以每年的4月底前交齐当年的租金一次付清等内容。同日，北京**赁站（甲方）与涂*（卓**公司法定代表人）（乙方）签订《协议书》，协议约定：为了减轻经济压力，甲方把与通州**民委员会租用的土地，划出一块转租给乙方（长65米，宽42米），在所承租土地上所有建筑产权及一切权利归乙方所有，年租金5万元整；南、西围墙归甲方所有；租赁年限，2008年5月1日至2018年4月30日；租金上缴方式按年度上缴甲方租金，以每年的4月底前交齐当年的租金一次付清等内容。

2010年3月10日，卓**公司（甲方、出租方）与通**公司（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》，合同约定：甲方将位于小马村路西200米北京**限公司的厂房，租赁给乙方使用，建筑面积1500平方米，占地面积3亩；租赁期限为6年，即从2010年4月1日起至2016年3月31日止；租金为每年13万元人民币，（由于场地需改造，第一年租金为12万元人民币），第一年至第三年租金不变，自第四年起每三年递增5%（即第一、二、三年租金为130000元/年，第四、五、六年租金为136500元/年，以此类推）至合同期满；乙方应每半年向甲方缴付一次租金；后期每年每次支付房租需提前两个月；在租赁期限内如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交书面申请以及装修、改造设计方案，并经甲方书面同意后方能进行；乙方新建建筑物在合同期内，（不含新建办公室一层）如国家动迁其新建筑物补偿及经营补偿归乙方所有；乙方改造办公室，厂房屋顶增高，费用由乙方自行承担，新建建筑物必须为轻钢结构，产权归甲方所有等内容。

2011年5月14日，王**（信**公司法定代表人）(甲方)与涂*（卓**公司法定代表人）（乙方）签订《附加房屋搭建协议》，协议约定：协议所述信**公司为甲方独资，具有独立法人资格且真实有效，处于生产及生活的需要，决定由甲、乙双方共同出资搭建厂区过道顶棚，长为50米，宽为11.8米，总面积为590平方米，在协议有效期内，使用权归甲方所有；本项目所涉及材料、运输、税金等款项由甲、乙双方共同出资，出资比例为1：1即各出资50%，所有人工费用均由甲方承担；本项目建成后，如遇政府部门征用或拆迁时，拆迁补偿款按照双方的投资比例1：1分配等内容。

另查，2013年，涉案土地因涉北京市通州区文化旅游区项目公告拆迁。2013年12月13日，被拆迁人蔡*（乙方）与拆迁人小马庄村民委员会（甲方）签订了《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补充协议》，协议约定：搬迁房屋补偿，（一）乙方在搬迁范围内建筑面积3025.87平方米，（二）经北京东**估有限公司评估，房屋重置成新价补偿款1

404993元，附属物380407元，共计人民币1

785400元，（三）拆迁补助费，1.拆迁补助费75646元，2.停产停业费2080584元，3.移机费5205元，4.养殖物迁移费0元，5.大型设备迁移费2000000元，6.其他970000元，共计5131435元等内容。2013年11月，蔡*（甲方）与涂*（乙方）签订《协议书》，约定东小马**委员会地上蔡*承包的土地，地上物补偿中190万元归二包涂*所有，其余补偿款归蔡*所有。

审理过程中，信**公司、通**公司与卓**公司共同确认信**公司、通**公司经营面积为1686.87平方米，同时，2014年9月17日双方确认部分投资所建附属物，现信**公司、通**公司要求卓**公司、蔡*共同支付装修、附属物重置价、搬迁补助费、停产停业补助费、移机费、大型设备迁移费、工程配合奖、其他补偿。同时卓**公司反诉要求信**公司、通**公司支付租金，经法庭调解，双方未达成调解协议。

再查，蔡**北京宝日祥租赁站业主。

一审法院认为

原审法院经审理认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。卓**公司与通**公司签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表述，不违反法律、法规强制性规定，应为有效，现通**公司、信**公司要求卓**公司支付装修费、附属物重置价、搬迁补助费、停产停业补助费、移机费、大型设备迁移费、工程配合奖、其他补偿等的诉讼请求，依予法有据，法院予以支持，其中，关于停产停业补助费，因卓**公司、蔡*亦享有份额，由法院结合双方约定及实际经营情况予以酌定，信**公司、通**公司享有主要停产停业补助费；卓**公司、蔡*享有次要停产停业补助费；关于大型设备迁移费、其他补助费，信**公司、通**公司要求过高，由法院予以酌定；关于提前搬家奖，因信**公司、通**公司未及时搬家腾退房屋，法院难以支持。根据公民的合法权利受法律保护原则，蔡*系本案的被拆迁人，其享受拆迁补偿，但其中有部分拆迁款系信**公司、通**公司的份额，蔡*应予以返还，支付信**公司、通**公司。对于卓**公司要求支付租金的反诉请求根据所查明的事实，理由正当，于法有据，法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，判决：一、北京**限公司支付北京信**有限公司、北京通**限公司装修费、附属物重置价、搬迁补助费、停产停业补助费、移机费、大型设备迁移费、工程配合奖、其他等补偿共计二百五十七万一千七百九十七元，蔡*承担连带责任，于*判决生效之日起十日内执行清；二、北京信**有限公司、北京通**限公司支付北京**限公司租金八万六千六百六十七元，于*判决生效之日起十日内执行清；三、驳回北京信**有限公司、北京通**限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

卓**公司、蔡*均不服原审判决，向本院提起上诉。卓**公司的上诉请求为：1.请求撤销原审判决第一项、第二项；2.由通**公司、信**公司承担本案全部诉讼费用。卓**公司的上诉理由为：原审法院判决卓**公司支付补偿款没有事实和法律依据。原审法院判决卓**公司支付信**公司补偿款,明显错误,双方没有权利义务关系。本案是租赁合同纠纷，卓**公司与信**公司的权利义务应当以双方签订的《厂房租赁合同》为依据，该合同5.2.4条款约定如遇国家拆迁，新建建筑物补偿及经营补偿归乙方所有，原审法院不顾合同约定，判决卓**公司支付八项补偿费没有事实依据。通**公司在涉案地块内未新建建筑物，且通**公司是将涉诉厂房转租给信**公司，通**公司无权获得任何赔偿。租赁物因政府项目被拆迁，属于不可抗力，卓**公司对通**公司没有任何补偿责任。卓**公司没有获得国家给付的补偿，原审法院判决卓**公司支付通**公司和信**公司补偿款没有事实和法律上的依据。卓**公司于2008年4月30日从北京宝日祥租赁站租赁涉案土地2730平方米（长65米，宽42米），并在该土地上新建厂房进行经营，通**公司于2010年3月10日从卓**公司租赁了涉案土地和厂房，但面积仅为1500平方米，且通**公司的营业执照并不在涉案土地，而在张家湾镇上马头寸村，通**公司不应获得因涉案地块拆迁产生的停产停业补助费。信**公司于2010年10月19日才成立，卓**公司在涉案地块上经营时间比通**公司及信**公司长，经营面积相当，原审法院认定卓**公司享有次要停产停业补助费没有事实依据。原审法院判决卓**公司支付的2571797元补偿款，没有列明构成项目、计算标准和计算方法，原审法院未查明卓**公司的经营面积属于事实不清。原审判决卓**公司支付的赔偿数额超过了通**公司、信**公司主张的赔偿范围。卓**公司在原审反诉要求通**公司支付拖欠的租金，原审法院仅支持86667元，明显错误。通**公司从2014年3月开始拖欠租金，截止到通**公司实际搬清之日，加上拖欠期间利息，通**公司应当支付租金108

000元。卓**公司同意蔡*的上诉请求。认可与蔡*签订的补偿协议。

蔡*的上诉请求为：1.撤销原审判决第一项，改判蔡*不承担连带责任；2.通源兴公司、信**公司承担本案一、二审诉讼费；3.蔡*不承担原审反诉费100元。蔡*的上诉理由为：原审法院认定的补偿款数额计算有误，按照拆迁评估标准不应该有2571797元。蔡*只与涂*有租赁关系，租赁合同关于补偿约定的很明确，蔡*不应承担连带责任。卓**公司主张的租金与蔡*无关，蔡*不应承担100元反诉费。蔡*认可卓**公司的上诉请求。

被上诉人辩称

通**公司、信**公司辩称：通**公司、信**公司同意原审判决。通**公司与信**公司作为主体没有问题，

最初是以通**公司名义与涂*签订租赁协议的，而后是王**与涂*签订了搭建协议。村委会与蔡*之间的拆迁协议包含了地上物补偿及其他补偿项目，通**公司与信**公司在原审提交过清单，最初主张的补偿款数额是490多万元，原审的计算项目是有合法依据的，未超过我方诉讼请求的范围。信**公司的经营面积1686.87平方米是经过各方确认的，且该面积未包括棚房面积。信**公司与通**公司签订租赁合同后一直在涉案场地经营，在涉诉场地内有大型设备并实际使用，因拆迁遭受经济损失，有权获得相应补偿。蔡*与卓**公司的合同约定不能影响通**公司、信**公司应当获得的补偿。

本院查明

本院经审理查明:在本院审理过程中，蔡*提交北京**站物品清单及运输距离证明复印件，证明大型设备迁移费计算标准。信**公司、通**公司不认可上述证据真实性及证明目的，也无法体现大型设备补偿款只是补偿给蔡*的。卓**公司无法确认上述证据真实性。通**公司、信**公司提交以下证据:1.协议书复印件及视频光盘，以证明信**公司、通**公司也存在大型设备及大型设备搬迁时间的具体约定；2.购买大型设备的买卖合同2份及收据6张,证明信**公司确实购买了大型设备。蔡*不认可证据1的证明目的，称协议书是针对腾退案件的法院执行与拆迁无关，光盘里的物品是通**公司、信**公司后来搬来的，物品内容应当以拆迁时的评估为准；蔡*不认可证据2，认为不属于二审新证据，没有正式发票，不认可收据，也不能确定设备在何处使用，拆迁评估没有认定上述设备，不应获得相应拆迁款。卓**公司同意蔡*的质证意见，并认为协议书可以证明卓**公司计算租金的方式是正确的，不能说明哪些设备纳入到拆迁范围内。

本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。

上述事实，有协议书、厂房租赁合同、附加房屋搭建协议、收据、平面图、拆迁补偿协议、工程配合奖协议、照片物品清单、运输距离证明、视频光盘、合同、收据、询问笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，蔡*承租的涉案场地因北京市通州区文化旅游区项目被拆迁，蔡*因拆迁获得了房屋重置成新补偿款、附属物补偿款、搬迁补助费、停产停业补助费、移机费、大型设备迁移费、提前搬家奖励、工程配合奖和其他等各项补偿款。上述补偿款系对蔡*承租土地范围内的所有地上物、附属物及经营主体拆迁的总体补偿，故卓**公司、信**公司、通**公司均应获得相应的拆迁补偿。通**公司作为与卓**公司租赁合同的签约人，信**公司作为合同签订后厂房的实际使用人，信**公司与通**公司共同向卓**公司及蔡*主张拆迁补偿并无不当，但两公司主张的拆迁补偿款应当与承租的厂房面积相关。因蔡*获得的拆迁款已因其他案件被北京市**限公司分割225万元，故信**公司、通**公司主张的拆迁款应在扣除225万元后的剩余拆迁款范围内予以分割。对于通**公司、信**公司主张的拆迁款具体数额，考虑各方当事人的经营面积、经营项目以及拆迁款的具体项目，原审法院认定蔡*、卓**公司共同向通**公司、信**公司支付的各项拆迁补偿款总额过高，本院予以调整。其中工程配合奖，该项补偿款系对涉案场地内超建面积的补偿，而超建面积与通**公司、信**公司无关，故通**公司、信**公司无权主张分配工程配合奖。搬迁补助费、停产停业补助费、移机费系对实际经营主体的拆迁补偿，通**公司、信**公司有权有权主张上述补偿款，对上述三项补偿款的数额本院将综合信**公司、通**公司的经营面积、经营项目、拆迁评估文件等因素酌情予以确定。对于大型设备迁移费和其它两项，均针对涉案场地内设备和材料迁移的补偿，双方当事人虽对设备材料的存在和归属存在争议，但考虑到信**公司经营项目，该公司在涉案场地内应当有生产相关的大型设备，故对于通**公司、信**公司有权获得的设备迁移补偿，本院亦酌情予以确定。因信**公司对涉案厂房存在改建，故通**公司、信**公司有权获得相应的附属物补偿款。

因通**公司与卓**公司为厂房租赁合同签约双方，通**公司、信**公司依据合同相对性原则仅有权向卓**公司主张上述补偿款，原审法院认定蔡*承担连带责任，于法无据，本院不再支持通**公司、信**公司要求蔡*承担连带责任的诉讼请求。卓**公司要求通**公司、信**公司支付租金的诉讼请求，于法有据，应当予以支持，但原审法院计算的租金数额有误，本院将依据厂房租赁合同约定的月租金予以调整。2014年3月至2014年10月，通**公司、信**公司应支付的月租金本金数额应为91000元。对于卓**公司主张的延迟支付租金利息，缺乏合同依据，本院不予支持。

综上，蔡*的上诉请求于法有据，本院予以支持。对卓**公司上诉请求中的合理部分，本院予以支持，对原审法院认定的通**公司、信**公司获得拆迁补偿款数额予以酌减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第07108号民事判决；

二、北京**限公司支付北京信**有限公司、北京通**限公司附属物重置价、搬迁补助费、停产停业补助费、移机费、大型设备迁移费、其他等补偿共计一百三十三万八千元整，于本判决生效之日起十日内执行清；

三、北京信**有限公司、北京通**限公司支付北京**限公司租金九万一千元整，于本判决生效之日起十日内执行清；

四、驳回北京信**有限公司、北京通**限公司的其他诉讼请求；

五、驳回北京**限公司其他反诉请求。

一审案件受理费34800元，由北京信**有限公司、北京通**限公司负担21576元（已交纳），由蔡*、北京**限公司负担13224元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

反诉案件受理费2050元，由北京**限公司负担100元（已交纳），由北京信**有限公司、北京通**限公司负担1950元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

二审案件受理费27374元，由北京**限公司负担14234元（已交纳），由北京信**有限公司、北京通**限公司负担13140元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年四月二十四日