刘**与吕**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘**与被告吕**因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年4月7日受理后，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告刘**的委托代理人杜**、被告吕**的委托代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘*章诉称：原、被告多年有业务往来，至2010年5月15日，被告吕**共欠原告刘*章货款70000元，双方约定2010年5月30日还款20000元人民币，2010年6月30日还款30000元人民币，剩余20000元人民币在2010年7月30日前还清，如未还清，每天加收总欠款1%滞纳金，如因此发生纠纷，由阜**民法院管辖。逾期后经原告多次催要，被告吕**没有偿还欠款本息，为此原告起诉至法院，请求法院依法判决。

被告辩称

被告吕**在法定期限内未向本院提交书面答辩，当庭辩称：对于欠款的事实，被告不予认可，即使存在欠款的事实，对原告的诉讼请求，被告认为也已经超过了诉讼时效，没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，原、被告双方之间不存在民间借贷关系，另外即使原、被告之间存在欠款的事实，也属于民事纠纷，不存在滞纳金，因此，双方约定的滞纳金无效，如果法院按照利息代替滞纳金，利息已超过法定的最高限，被告请求予以降低。

本院认为

根据原告的起诉和被告的答辩，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否已超过法定的诉讼时效期间？二、被告是否欠原告货款？三、被告应否给付原告欠款利息？原告计付利息的利率是否违反法律规定？

围绕争议焦点，原告刘**提供的证据如下：

证据一、证明一份。证明被告吕**欠原告货款70000元人民币及货款偿还计划；

证据二、证人周*的证言。证明原告委托周*向被告吕**要账的情况；

证据三、证人张**的证言。证明原告委托张**向被告吕**要账的情况；

证据四、证人刘*的证言。证明原告委托刘*向被告吕**要账的情况；

证据五、证人张**的证言。证明原告委托张**向被告吕**要账的情况。

围绕争议焦点，被告吕**未提交证据。

被告吕**对原告刘**提交的证据的质证意见是：原告提交的证据一，对其真实性认可，但证明目的不认可，因为证明上明确记载最后还款期是在2010年7月30日，诉讼时效截止日期为2012年7月30日，但本案起诉日期远远超过法定诉讼时效，因此请求法院驳回原告的诉讼请求；证据二是证人周*的证言，周*为原告的员工，在法律上具有明显的利害关系，并且对欠款事实明确表示不清楚，因此其证言的真实性被告不予认可，并且证人陈述是在2013年10月1日向被告要的账，已经超出诉讼时效，诉讼时效为2012年7月30日，因此不属于诉讼时效中断情况，被告吕**也并未见到过任何要账人员；证据三是证人张**的证言，证人并未得到刘**催款的授权，其行为不能使得诉讼时效中断，其他质证意见同证人周*和刘*的质证意见；证据四是证人刘*的证言，证人刘*曾为刘**的员工，在法律上具有明显的利害关系，其他同证人周*的质证意见；证据五是证人张**的证言，质证意见同对上述证人的质证意见。

本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一是被告吕**给原告出具的，并且为了增强该书证的真实性，在证明上复印了吕**本人的身份证，因此，该证据具有客观真实性、合法性，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信；原告提交的证据二、三、四、五系证人证言，其客观真实性地载明了原告向被告催要欠款的事实，证人虽原系原告公司的职员，但并不当然与其具有法律上的利害关系，因此，该证人证言可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信。

本院经审理查明：原告刘**从事复合板销售业务，被告购买原告的复合板，双方一直存在买卖合同关系，截止2010年5月15日，被告累计欠原告货款70000元人民币。2010年5月8日被告给原告出具欠款证明一份，载明被告吕**欠原告刘**70000元人民币，被告计划于2010年5月30日还款20000元人民币，2010年6月30日还款30000元人民币，剩余20000元人民币于2010年7月30日前还清，并承诺届时如未还清欠款，每天加收总欠款的1%滞纳金。但还款期限届满后，被告未履行自己的还款承诺，原告为维护自己的合法权益，多次向被告催要，被告虽每次均同意偿还，但始终未履行还款义务。原告遂诉至法院，要求被告偿还欠款并支付滞纳金。

本院认为：被告在原告处购买货物，应及时清结货款。后原、被告双方就还款达成协议，双方应按照协议的约定履行己方的合同义务，拒不履行，显属违约，应依照相关法律规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现原告诉求被告偿还所欠货款并支付欠款利息，于法有据，本院予以支持。被告主张原告要求的利息已超过法定的最高限，请求法院予以降低，最**法院司法解释规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案的原、被告约定的滞纳金比例较高，诉讼中原告自主降低利率，按银行同类贷款利率的四倍计算滞纳金，数额为80640元人民币（70000元人民币×5.76%×4×5年），符合法律规定，本院予以尊重；被告主张原告的起诉已超过法定的诉讼时效，应于驳回。本院认为，本案被告于2010年5月8日给原告出具欠款证明，载明被告吕**最后一次计划还款的时间为2010年7月30日，而至2010年7月30日被告未偿还欠款，导致诉讼时效自2010年7月31日开始计算，原告于2011年12月10日、2013年10月1日、2013年12月29日分三次向被告催要欠款，致诉讼时效中断，到2015年4月7日原告起诉时并不超过法定的两年的诉讼时效期间，故本院不采信被告之该主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：

裁判结果

被告吕**自本判决生效之日起五日内一次性偿给付原告刘**欠款70000元人民币并支付欠款利息80640元人民币。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费1550元人民币，减半收取775元人民币，保全申请费720元人民币，共计1495元人民币，由被告吕**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月三日