苟**与北京昊**限公司木城涧煤矿劳动争议一审民事裁定书

审理经过

原告苟**与被告北京**司木**煤矿（以下简称木**煤矿）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告苟**及其委托代理人李**、丁**，被告木**煤矿的委托代理人闫小*、杨**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告苟*宣诉称：龙**2006年8月1日至2011年7月31日在木城涧煤矿工作，岗位是井下采掘，接触生产性粉尘。2011年5月12日，在其劳动合同没有到期的情况下，被告提前向其下发了终止劳动合同的书面通知书，在没有为其进行离岗前职业健康检查的情况下就违法终止劳动合同，龙**直到2012年8月28日才取得工伤证。故我诉至本院，要求法院（1）判令继续履行劳动合同；（2）判令被告返还工伤证，并协助进行职工工伤与职业病致残等级进行复查鉴定；（3）请求判令被告支付职业病诊断期间12个月的工资75363元；（4）本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告木城涧煤矿辩称，苟**与我矿没有劳动关系，也未签订劳动合同，故不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：龙**于2013年11月25日以诉称之理由向北京市门**仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，该委于2014年1月28日作出京门劳人仲（2014）第032号裁决书，驳回龙**的所有仲裁请求。龙**不服该裁决起诉至本院，本院于2014年5月7日作出（2014）门民初字第919号民事裁定驳回起诉，确认龙**未曾与木城涧煤矿发生过劳动关系。

2014年10月29日苟**向仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月25日作出京门劳人仲（2014）第638号裁决书，裁决木城涧煤矿一次性支付苟**2011年8月至2012年7月期间工资14620元，驳回其他仲裁请求。苟**对该裁决不服，故以诉称之理由诉至本院。

本院认为

本案在审理过程中，苟**增加诉讼请求：要求确认其与木**煤矿存在事实劳动关系。

上述事实，有双方当事人陈述，（2014）门民初字第919号民事裁定书及其开庭笔录、谈话笔录，京门劳人仲（2014）第638号裁决书等在案佐证。原告苟*宣在开庭时出具的一系列证据：劳动合同书、工作证件、职业病诊断证明书、工伤证、工资证明、木城涧煤矿员工离职通知单等，书面材料所签姓名均为龙孝良。

本院认为，双方争议的焦点并非苟**在劳动仲裁期间及诉至本院之诉讼请求，确认其诉讼请求的前提是双方存在法律意义或事实意义的劳动关系。苟**向仲裁委员会以及本院提交的各项证明材料的内容，系龙**与木**煤矿之间的劳动关系。仲裁委员会于2014年12月25日作出的京门劳人仲（2014）第638号裁决书中，只是在“本委认为”中有所表述苟**与木**煤矿存在事实劳动关系，而在裁决主文当中并未予以确认。故苟**与木**煤矿间是否存在劳动关系处于不确定状况。虽然苟**在本案审理过程中增加要求确认其与木**煤矿间存在事实劳动关系的请求，但按照劳动争议案件的审理，劳动仲裁系前置程序的规定，苟**所增加的诉讼请求应首先向劳动争议仲裁提出仲裁申请。

劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。在庭审过程中，苟**出示的用以支持其诉求的相关证明材料均在龙**的名下，不足以证明其与木**煤矿存在劳动关系，木**煤矿亦称与苟**不存在劳动关系。故苟**作为本案原告的主体资格缺乏法律和事实依据，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告苟**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数出副本，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二〇一五年二月四日