王**与吴*等相邻关系纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人吴*、龚**相邻关系纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2013年7月，吴*起诉至原审法院称：龚**是我的楼上邻居。2013年7月12日晚8时左右，我发现房屋顶棚滴水，之后立即到楼上查找原因，但龚**家中无人，我找到物业公司，半小时后才找到龚**，龚**打开房门后发现自己家水管崩裂，当龚**将崩裂的水管修好后，我回到家中，发现二室一厅的房屋每个房间都已被水浸泡，家具和木地板也都受到不同程度的损坏，事发后我多次联系解决此事，但龚**不予理睬。王**是楼上房屋的租客，事发时王**在使用该房屋，故起诉要求龚**、王**赔偿重新装修费20000元、搬家费3000元、租房费6000元、家具损失费2000元、误工费1000元，合计32000元，本案诉讼费由龚**、王**承担。

一审被告辩称

龚**辩称：我已将该房屋出租给了王**，给吴*造成的损失完全是由实际使用人引起的，并非房屋本身质量问题和房主的过错，因此吴*的损失应当由王**承担，考虑到维护好的关系，我同意分担百分之十的责任。

王**辩称：我刚搬到该房屋第二天就发生漏水，与该房屋设施有直接因果关系：一是接洗衣机的水龙头水流过大，把洗衣机的接水管冲掉；二是正常不带洗浴的卫生间应该是2个地漏，一个是洗衣机地漏，一个是坐便与洗手池之间的排水地漏，而该房屋卫生间只有一个洗衣机排水管地漏，水排不出去，直接导致了事件的发生。房主未就此进行提前告知，应当由房主承担赔偿责任。事后我们积极配合楼下处理此事，但吴*要求过高，也不存在搬家、租房和误工费。我同意合理赔偿，不同意吴*的过高请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：吴**北京市通州区葛布店东里×室的业主，龚**系其楼上邻居×1室的业主。2013年7月7日，龚**将该×1室房屋出租给王**居住使用。2013年7月12日晚，吴*家中出现房顶漏水，墙壁、木地板及部分家具受损。经该小区物业公司查看，认定漏水原因系龚**家洗衣机上水管脱落跑水所致，致使楼下业主吴*家中被水浸泡后受到不同程度的损坏。本案经吴*申请并经北京**民法院摇号随机确定，法院委托北京京**限公司对吴*的损失进行评估，经评估，墙面修复价格为4216元，衣柜、木地板、橱柜、浴霸损失价格为2163元。

一审法院认为

原审中，龚**、王**对墙面修复价格表示认可，对其他损失不予认可，认为木地板、浴霸损失与漏水无关，衣柜和橱柜修复损失只同意承担50%，但龚**、王**对其主张未提供相应证据。吴*称因水流顺墙壁而下，木地板上下都是水，浴霸也不能使用，并主张因装修施工，家中有4岁的小孩，需要搬家、施工后空置放气，因此造成搬家、租房、误工损失；龚**、王**对搬家、租房、误工损失均不予认可。

原审法院经审理确认：损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。根据本案查明的事实，王**作为房屋的实际使用人，应当根据房屋现状妥善使用房屋设施，其使用洗衣机发生跑水，未尽到谨慎义务，给吴*造成损失，王**作为直接侵权人，应当承担主要赔偿责任，具体责任比例法院根据本案实际情况酌定为70%。龚**作为房屋的所有者和出租人，针对该房屋卫生间的特殊排水状况，其未对承租人予以明确告知，存在疏忽，应承担相应的赔偿责任，具体责任比例法院根据案件实际情况酌定为30%。关于吴*要求龚**、王**赔偿搬家费、租房损失及误工费的主张，考虑到受损房屋需要进行修复，修复期间无法居住，必然发生搬家、租房及误工损失，故吴*该请求理由正当，法院予以支持，具体数额法院根据实际情况予以酌定。关于龚**、王**称木地板、浴霸等损失与漏水无关的辩解意见，证据不足，法院不予采信。据此，原审法院于2013年11月，判决如下：一、龚**赔偿吴*因漏水所造成的财产损失六千三百七十九元、搬家费损失二千元、租房损失四千元、误工损失一千元合计一万三千三百七十九元的百分之三十，计四千零一十三元七角，于判决生效之日起七日内执行清；二、王**赔偿吴*因漏水所造成的财产损失六千三百七十九元、搬家费损失二千元、租房损失四千元、误工损失一千元合计一万三千三百七十九元的百分之七十，计九千三百六十五元三角，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回吴*的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

判决后，王**不服，请求撤销原判第二项，予以改判或者发回重审。王**最多同意对吴*财产损失4216元，搬家费500元，租房损失2700元，共计7416元，承担50%的赔偿责任。理由是：1.吴*的财产损失应当依据评估结果确定，对于双方有争议的部分属于自然耗损，应当扣除；2.搬家费、租房费一审确定过高，不符合实际情况；3.本案没有人员伤亡，不应当赔偿误工费；4.由于房屋存在硬件缺陷，缺少地漏等排水渠道，所以导致了此次事故发生，因此，王**仅同意按50%承担责任。吴*、龚**同意原审判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。

上述事实，有房屋所有权证、物业公司出具的证明、现场照片、租赁合同、现场勘察笔录、《价格评估报告书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止损害、排除妨碍、赔偿损失。根据已查明的事实，本案事故发生的直接原因系王**在使用洗衣机时，未予看管，水管脱落跑水，未被及时发现。而房屋仅一个地漏排水亦在一定程度上减缓了水流排出。王**作为房屋实际使用人，有清晰房屋现状及妥善使用房屋相关设施的责任，而王**因未尽谨慎使用义务，导致吴*房屋受损，故王**应当对吴*之损失承担主要责任。龚**作为房屋的所有权人及出租收益方，应就房屋仅一个地漏排水的特殊排水情况向王**明示，故龚**应对此承担次要责任。据此，原审法院酌情确定王**承担70%的责任，龚**承担30%的责任并无不当。王**上诉主张仅承担50%的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。因评估报告已考虑综合成新率，且橱柜等争议部分相近部位亦有过水痕迹，故王**上诉主张评估报告所涉有争议部分属自然耗损应予扣除，依据不足，本院不予支持。因房屋受损需要修复，且修复后需要空置去味，原审法院考虑案件的实际情况酌情确定搬家费、租房费、误工费并无不妥之处。王**主张无人员伤亡不应发生误工费，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费300元，由吴*负担250元（已交纳），由龚**、王**各负担25元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费600元，由王**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月四日