北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人杨**因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第11187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2012年4月，杨**诉至原审法院称：亡母刘*于1953年参加工作，于2011年6月12日去世，终年95岁。亡母曾有公有住房两间，于2006年7月拆迁，拆迁款总额根据杨**出示的财产处置书显示为48万元。2005年母亲曾表示，因年事已高不愿再买房了，谁要就跟谁去，拆迁款由我们子女三人均分。2006年6月18日，我与姐姐杨**到杨**家看望母亲时，杨**把打印好的财产处置书给我和姐姐各一份，因我有不同看法，也不便和八十九岁的老母纷争，我没有签字。后杨**用拆迁款购买坐落于北京市丰台区横七条1012号（以下简称横七条1012号）房屋。几年来我多次与杨**谈起拆迁款一事都被拒绝，他还两次动手威胁我，态度极其生硬，无奈之下我才诉至法院。因为母亲的拆迁款48万元已经购得房屋，因此我要求依法继承横七条1012号房屋。我认为该房屋中60%的份额是母亲的遗产，我要求该房屋归杨**所有，杨**按照该房屋市场价值的20%向我支付房屋折价补偿款。

一审被告辩称

杨**、李*、杨**辩称：刘**承租前门长巷15号公有住房两间，该房屋于2006年拆迁，拆迁时在册人口为刘*、杨**、李*、杨**。拆迁款共计48万元，其中含杨**的困难伤病补助126439元。2006年6月18日，刘*主持家庭会议，出具《财产处置书》，其声明：“我活一天用拆迁款买一件（间）房我住一天是一天，我死以后给杨**。由杨**养我老送终”。2006年7月，杨**购得横七条1012号房屋，2006年9月25日入住。刘*在此居住五年零九天后离世。该房屋总房款77万元，使用了拆迁款48万元，余款由杨**交纳。我们认为刘*出具财产处置书性质为附义务的赠与行为，所附义务是由杨**对其养老送终，义务完成后横七条1012号房屋归杨**所有。综上，杨**的诉讼请求无事实及法律依据，请法院驳回其诉讼请求。

杨**辩称：同意横七条1012号房屋归杨**所有。

一审法院查明

原审法院经审理查明：杨*与刘**夫妻，共育有子女三人：女儿杨*2，长子杨*1，次子杨*3。杨*于1991年8月因死亡注销户口，刘*于2011年6月12日因死亡注销户口。杨*、刘*的父母均先于其死亡。杨*3与李**夫妻，二人育有一女杨*4。

2006年6月15日，北京市崇**管理中心（甲方）与刘*（乙方）签订《危险房屋使用权回购协议》，约定：乙方在崇文区长巷五条15号，承租公有住房2间，建筑面积25.594平方米；乙方在本址有在册户口4人，分别是：户主刘*、之子杨**、之儿媳李*、之孙女杨**。危险房屋使用权回购款总计353561元。乙方应在2006年6月22日前腾空房屋，交给甲方。2006年6月，刘*经申请获批“生活特困户补助”126439元。2006年7月12日，杨**代刘*领取回购款353561元。上述两项款项合计48万元。

2006年6月18日，刘**出具《财产处置书》一份：“原北京市长巷十五号，南房两间使用面积19.2平方米，性质公有。承租人刘*。现因国家危改，现经拆迁办评估如下：1.评估本金22.5万元；2.一次奖励5.5万元；3.残补0.5万元；4.困补19.5万元；合计48万元整。根据现在情况刘*召开家庭会议参加人有大女杨**；大子杨**；小子杨**。与会母亲陈述公告声明如下：我活一天用拆迁款买一件房我住一天是一天，我死以后给杨**。由杨**养我老送终。”

2006年7月6日，杨**（甲方）与北京金隅**限责任公司（乙方）签订《购房意向书》，约定甲方委托乙方购买横七条1012号房屋，成交价为77万元。同日，杨**交纳定金2万元。2006年7月19日，案外人窦**出具收条一份：“今由购房人杨**交给出卖人窦**位于该名下刘家窑16#院2#楼1012（简称该房产）购房款柒拾伍万元整。”。2012年5月15日，北京富**有限公司出具证明一份：“本小区2号楼1012室，2006年5月入住时第一入住业主系窦**；同年9月第二业主杨**入住。”。

另查，横七条1012号房屋购房款中48万元系上述回购款及生活特困户补助费，余款由杨**交纳。该房屋尚未办理房屋所有权证。

一审法院认为

原审法院认为：横七条1012号房屋的购房款共计77万元，其中48万元由刘**承租公房的回购款及其生活特困补助费交纳，余款由杨**交纳。刘*生前已出具《财产处置书》明确表示了本人的意愿，即其死亡后用拆迁款购买的房屋归杨**所有。因此，综合考虑横七条1012号房屋的购房款来源及刘*生前的意愿，该房屋应归杨**所有。杨**的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年3月判决：驳回杨**的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，杨**不服原判，上诉至本院称：第一，署名刘*的《财产处置书》应属无效。第二，前述《财产处置书》应为附条件的处置书，所附条件为杨**对刘*尽到赡养义务，现在杨**没有对刘*尽到赡养义务，故《财产处置书》应当无效。第三，刘*原居住的被拆迁的房屋外有八平方米的厨房系杨**所建，故杨**应支付杨**相应的补偿款。杨**、李*、杨**、杨**均同意原判，并答辩称：杨**尽到了对刘*的赡养义务，财产处置书合法有效，且诉争房屋系杨**购买的，故不同意杨**的上诉请求。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院无异。

上述事实，有证明信、危险房屋使用权回购协议书、领款凭证、生活特困户补助申请审批表、购房意向书、收款单据、收条、证明，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：本案的争议焦点是杨**应否向杨**支付诉争房屋相应数额的折价补偿款。依据查明的事实，诉争房屋系杨**以自己的名义购买的，其中48万元购房款由刘**承租公房的回购款及其生活特困补助费交纳，余款由杨**交纳。而刘*生前已出具《财产处置书》明确表示了本人的意愿，即其死亡后用拆迁款购买的房屋归杨**所有。据此，考虑到诉争房屋的购房款来源及刘*生前的意愿，诉争房屋应归杨**所有。杨**上诉称前述《财产处置书》无效，但依据杨**的陈述，其认可《财产处置书》中的手印系刘**摁，且杨**本人在现场见证了这一过程。而依据杨**所称前述《财产处置书》所附条件为杨**对刘*尽到赡养义务，现杨**没有证据证明杨**没有对刘*尽到赡养义务。据此，杨**的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于杨**所称刘*原居住的被拆迁的房屋外有八平方米的厨房系杨**所建，杨**应支付杨**相应补偿款一事，与本案无关，杨**如有异议，可以另行解决。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费8500元，由杨**负担（已交纳）；二审案件受理费8500元，由杨**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年六月十六日