河北永**限公司与北京兰天**责任公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告河**有限公司（以下简称：永**司）与被告北京**限责任公司（以下简称：兰**司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员腾飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告永**司的委托代理人康**及被告兰**司代理人张*到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告永**司诉称：永**司与兰**司于2015年7月31日对账，兰**司欠永**司玻璃款637060.78元。永**司多次催要，兰**司以各种理由推脱，故起诉至法院，请求：1、判令兰**司给付永**司玻璃款637060.78元；2、诉讼费由兰**司承担。

原**公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、对账函；证据2、银行转账支票及退票通知书；证据3、购销合同；证据4、公司台账；证据5、付款证明。

被告辩称

被告兰**司辩称：不同意永**司的诉讼请求，双方依照未办理结算，对账函未经公司盖章，请求法院依法判决。

被告兰**司未提交证据。

经本院庭审质证，兰**司对永**司提交的证据1对账函不认可，认为没有公司盖章；对证据4公司台账不认可，认为是永**司单方面制作；认可其他证据的真实性，本院对其他证据予以认可。

关于对账函的真实性，因函上有周**的签字及永**司盖章，且兰**司对签字的真实性认可，也认可周**系公司员工，故本院对该证据予以认可。关于公司台账，因系永**司单方面制作，且没有兰**司签字或盖章，故本院对该证据不予认可。

本院根据上述认证查明：2014年4月29日永**司（乙方）与兰**司（甲方）签订《购销合同》，合同约定：根据生产需要，甲方向乙方购买成品中空玻璃；由乙方负责装车运到甲方指定的地点，由甲方卸车；以乙方送货单及实际到货验收合格数量对比订购单作为结算依据，订货单以盖有甲方材料部或甲方负责经理签字（原件）印章的为准，其余一概无效；甲方每次付款采用支票、电汇、承兑（银行承兑）方式支付；合同尾部有双方公司盖章确认，在兰**司委托代理人处有周**签字。合同签订后，永**司陆续向兰**司供货。2014年9月5日，兰**司向永**司交付中**行转账支票，支票号码为×××，金额为人民币300000元，用途为货款，密码处为空白，出票人处有北京兰天**责任公司的盖章，由于兰**司未告知密码，支票过期，已不能承兑。2015年7月31日永**司与兰**司签订的对账函显示，截至2014年12月31日兰**司应付永**司货款637060.78元，对账函底部有周**的签字。2015年10月20日，兰**司向永**司交付中**行转账支票，支票号码为×××，金额为人民币300000元，用途为玻璃，出票人处有北京兰天**责任公司的盖章，但是永**司在承兑时，被告知该支票支付密码未填写或错误。

庭审中，永拓公**兰**司通过邮寄发送，永**司按要求填写完毕后，再拿到兰**司，由兰**司采购部经理周**签字确认。另，在与周**签订对账函后，兰**司将送货单及确认单等收回。兰**司主张周**未经公司授权，但没有证据予以证明。

本院认为

本院认为：永**司与兰**司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，永**司依约供货，兰**公司收货后应依约付款。2015年7月31日，经周*付签字确认尚欠永**司货款637060.78元未付，虽兰**司辩称对账函没有公司盖章，但购销合同有周*付作为委托代理人签字，且兰**司认可其签字及其系公司员工的身份。因此，对于对账单中周*付的签字可以认定是代表兰**司的职务行为，故对于兰**司的抗辩意见，本院不予采信。永**司要求兰**司给付货款637060.78元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

裁判结果

被告北京兰天**责任公司于本判决生效后十日内给付原告河**有限公司货款六十三万七千零六十元七角八分。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费五千零八十五元，由被告北京**限责任公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十二月十七日