马**与陈*法定继承纠纷一审民事判决书

审理经过

原告马**（以下简称原告）与被告陈*（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙x、周春茹，被告及其委托代理人聂**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：被告于2009年3月与我父亲马x结婚，婚后无子女。我系被告的继女。我的生母魏x于1996年4月病故，马x于2014年1月18日病故。马x和魏x于1990年在朝阳区孙河乡沙子营村建平房9间，其中北房6间、西厢房3间。村委会批复宅基地使用权人是我和马x、魏x，因此我应当分得3.75间北房和1.875间厢房。魏x病故14年后，陈**人介绍与马x结婚。2010年我与父亲及被告在宅基地内共同建南房2间，东房3间。该5间房中我应当享有南房1间、东房1.5间。此外，2007年下半年至今，我父亲将部分房屋出租收取租金2000余元。为方便以后分家，我要求分得该院北房四间、西厢房3间，南房2间，要求被告返还我房屋租金7200元，要求依法继承马x的存款。

被告辩称

被告辩称：同意分割马x的遗产。我个人出资建设了6间房屋和二层的彩钢房屋，并且对老房进行了加固，屋内进行了粉刷。我希望法院考虑实际情况进行分割。原告主张的租金与本案不属同一法律关系，应当另行主张。另外2007年秋天马x承租了119平方米的土地自建五间房屋，请求法院对五间房屋的使用权进行分割。

本院查明

经审理查明，原告系魏x与马x之女，魏x于1996年4月病故，生前未留有遗嘱。马x与被告于2009年3月18日登记结婚，婚后未生育子女。马x于2014年1月18日死亡。马x和魏x生前共同在位于北京市朝阳区孙河乡沙子营x号院内建有北房6间、西厢房2间、东厢房1间。被告称除上述房屋外马x婚前还有南房3间及东厢房2间（实为南房一部分），原告称院内最南边的6间南房（含门道1间）是其姑妈马xx所建，属于马xx所有。

被告与马x婚后在院内建设了东厢房3间、南房2间和西厢房1间。其中的西厢房是被告与马x将原有东厢房1间拆除，在西厢房北侧建设的。原告称建房使用了东厢房的旧料，被告予以否认。庭审中，被告提交其与马x的婚内财产约定，内容为：“我叫马x，我爱人叫陈*。2009年3月18日登记结婚，婚后家住北京市朝阳区孙河乡沙子营村x号。婚后2009年6月陈*在家院内投资盖3间东房，2间南房、1间西房，合计6间。（6间房合计花费54000元），另外院内婚后共盖彩钢房一共483.6平米，其中一层彩钢房140平米与陈*无关，二层彩钢房一共340平米是陈*个人投资所盖（共计人民币76000元）。以后如果沙子营x号拆迁赔偿陈*所盖的房和彩钢房全部归陈*所有。我同意跟我无关”。落款时间为2010年3月8日，由马x签字。原告不认可上述协议的真实性，经原告申请我院委托北京**定中心对“说明”上的字迹是否为马x生前笔迹进行鉴定，鉴定结论为：落款时间为“2010年3月8日”的“说明”上的全部内容手写字迹及落款处的“马x”签名字迹与样本字迹为同一人书写。同时，经原告申请我院委托北京**定中心对“说明”上马x字迹上的指纹进行鉴定，鉴定结论为：落款时间为“2010年3月8日”的“说明”上落款部位“马x”签名字迹处红色指印与马x的样本指印所反映的指印纹线部位不同，无法做出鉴定结论。原告提交马x于2014年4月2日北**观医院出具的诊断证明书：“强迫症”。2010年4月14日北**观医院的门诊病历，该病历显示2010年4月14日马x到医院就诊，医院诊断：“强迫症？”，2010年5月31日就诊，强迫症状改善明显。原告以此证明马x于2010年3月8日书写的“说明”不具有法律效力。

经原告申请，我院调取马x工商银行账号为×××账户内2014年1月13日工资3363.82元，余额3466.04元。原告要求予以继承。

北京市朝**村民委员会于2014年4月29日出具“证明”，内容：“兹有我村村民马x（已故）拥有宅基地一处，东西20米＊南北24.2米，宅基地调查表编号xxxxxx，其宅基地上共建有房屋20间：北房6间、西房3间、东房3间、中厅2间，其中，南房6间系马xx所建，上述自建房屋在其宅基地20米＊24.2米的面积范围内均属合法”。被告不认可该证据证明力。

另查明，马x于2007年10月12日与北京市**合作社（下称农工商）签订了《租赁协议》，协议约定甲方（农工商）提供马x房前李xx房后，东西19米，南北6.3米，面积119平方米租与乙方（马x）使用。

原告申请证人杨×出庭作证证明马xx盖的房是马xx自己出资。证人马×2出庭作证证明魏x与马x建房时原告出过钱；马x租赁土地上的房屋是原告丈夫家里人帮忙所建；马xx的房子是马xx出资所建。证人尤×出庭作证证明建设3间东房、2间南房时原告出资35000元；院外的房屋是原告的婆婆出资，房租也是由原告的婆婆收取。被告对上述证人的证明效力均不认可。

再查，2014年1月20日北京**总公司公交分公司与原告达成《工伤死亡赔偿协议书》，现原告与被告就该份协议获得的赔偿款已达成协议并已实际履行。

上述事实，有原告提交的《注销户口证明》、北京市公安局黄港派出所出具的《证明信》、《独生子女证》、《农村宅基地使用情况调查表》、北京市朝**村民委员会出具的《证明》、北**观医院出具的《诊断证明书》、病历、被告提交的《结婚证》、马x自书的《说明》、《租赁协议》、《工伤死亡赔偿协议书》、证人证言、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。

本院认为

本院认为，原告和被告作为马x的继承人享有均等的继承权。对于马x遗产的确定是本案争议的焦点，首先，马x的前妻魏x死亡后，其与魏x的继承人即原告未就魏x的遗产进行分割，因此应当首先将原告继承魏x的遗产份额剥离后，将马x个人和其继承魏x的遗产作为马x的遗产由原告和被告共同继承，因此，原告应当继承北房的份额是3.75间，继承厢房的份额是1.875间，从有利于生活的角度，本院以整间为单位进行分配，多占的份额比例较小，参照被告2009年建房时出资额进行折算。被告出示的马x自书的“说明”，经鉴定是马x生前自书的，原告称马x生前患有强迫症，对此本院予以采信，但不能据此认定马x不具备民事行为能力。对于强迫症是否影响马x的民事行为能力一节，原告明确表示不申请做相关鉴定。因此，本院认定被告在其与马x婚后个人出资建设了南房2间、东厢房3间。关于其建设的西厢房1间，由于其拆除了原有的东厢房1间，侵犯了原告作为共有权人的合法权益，应当将其出资做为对共有物的添附。原告多占的房屋份额应当适当给付被告予以折价款。关于原告所述其对建房出资一节，其仅有证人尤×的证言没有其他证据加以佐证，本院难以采信。关于院内南房6间有证据证明为案外人出资所建，本院不作为遗产进行分割。关于马x生前签订土地租赁协议上所建房屋亦涉及案外人利益，本院不便处理其使用权。马x生前的工资为其个人遗产应当平均分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：

裁判结果

一、位于北京市朝阳区孙河乡沙子营村x号院内北房西数第一、二、三、四间归原告马**所有，西数第五、六间归被告陈**；

二、位于北京市朝阳区孙河乡沙子营村x号院内西厢房北数第一、二间归原告马**所有，北数第三间归被告陈**；

三、原告马**于本判决生效后七日内给付被告陈*房屋折价款一万元；

四、马x存款三千四百六十六元零四分，由原告马**分割一千七百三十三元零二分，由被告陈**割一千七百三十三元零二分；

五、驳回原告马**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1050元，由原告马**负担525元（已交纳），由被告陈*负担525元（原告马**已垫付，被告陈*于本判决生效后七日内给付马**）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月十日