娄**等与张*等继承纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人娄**、娄**因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人娄**，被上诉人张*及其委托代理人王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2014年7月，张*起诉至原审法院称：我与娄**在1968年登记结婚，娄**系丧偶再婚，娄**与前妻生育子女五人，我与娄**婚后生育一子娄**。我们夫妻有两处住房，一处位于北京市海淀区楼房，另一处位于北京**平房，该房是公租房，承租人为娄**。2012年5月18日，娄**经律师见证，立下遗嘱，明确表示海淀区的房子所有份额由我继承，西城区的平房由娄**居住使用。现娄**已去世，我们起诉要求确认位于北京市海淀区楼房归张*所有、位于北京**平房归娄**居住使用。

一审被告辩称

娄**、娄**、娄**、娄**、娄**在原审法院辩称：娄**的代×遗嘱不符合法定要件的规定，该代×遗嘱无效。西城区的房子娄**没有所有权，无权处分。

一审法院查明

原审法院经审理查明：1968年5月，娄**与张*结婚。娄**系丧偶再婚，娄**与前妻生育有娄×2、娄**、娄**、娄**、娄×4五个子女，与张*婚后生育一子娄×6。娄**名下位于北京市海淀区楼房系娄**与张*婚后购置的共同财产。位于北京**平房系娄**承租的公有住宅。2012年5月18日，娄**在北京**事务所律师李**1、李**2的见证下立遗嘱一份，在遗嘱中娄**表示位于北京市海淀区房屋全部由张*一人继承，子女们无权继承；位于北京**平房由娄×6一人居住使用。

一审法院认为

原审法院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，娄**所立遗嘱系代×遗嘱，系其真实意思表示，符合相关的法律规定，该遗嘱合法有效。位于北京市海淀区房屋系娄**与张*的共同财产，双方各自享有上述房屋50%的财产份额。娄**去世后其所有的50%财产份额系遗产，应按其所立遗嘱由张*予以继承。位于北京市西城区平房由娄**承租，娄**遗嘱中称自己去世后该房由娄**居住使用，系其对自己承租权的处分，故上述房屋的承租权应由娄**予以继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、位于北京市海淀区房屋属于娄**所有的百分之五十财产份额由张*一人继承，上述房屋归张*所有；二、位于北京市西城区平房由娄**居住使用。

判决后娄**、娄**不服，向本院提起上诉。娄**、娄**上诉认为：1、被上诉人提交的代×遗嘱没有娄**对遗嘱内容的口述，也没有代×遗嘱的制作过程，故不能证明该遗嘱是老人真实意思的表示；2、原审法院处理的北京**平房是公有住房，娄**作为承租人无处分权，故遗嘱中关于对该公有住房的处置违反了相关法律规定。请求：撤销原审判决，发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。

张*、娄**同意原审判决。

娄**、娄**、娄×2未提起上诉。

本院查明

本院查明，娄××于2012年7月去世，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。

上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、死亡证明、亲属关系证明信、房产证、公有住宅租赁合同、遗嘱、录像等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院围绕娄×1、娄**上诉请求的范围进行审理。

本案系被继承人娄**死亡后，就其遗产进行继承分割而产生的纠纷。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。据此，在被继承人留有处分其合法财产的遗嘱的情况下，应当按照其所留遗嘱对遗产进行处理。娄**、娄**上诉认为，代×遗嘱应由遗嘱人口授遗嘱内容，并由一见证人代×，娄**所立遗嘱不符合此条件，故应认定为无效遗嘱。对此本院认为，娄**订立遗嘱时有两位见证人在场，并由一名见证人向娄**宣读了遗嘱内容，娄**本人在遗嘱上盖章并按手印，故符合代×遗嘱的形式要件，反映了立遗嘱人真实意思表示，应属有效。原审法院据此判决认定位于海淀区房屋系娄**与张*的共同财产，双方各自享有上述房屋50%的财产份额，娄**去世后其所有的50%财产份额系遗产，应按其所立遗嘱由张*予以继承符合法律规定，本院予以维持。

根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，西城区平房系娄**承租之公有住宅，娄**本人不享有房屋的所有权，故不应属娄**个人遗产的范围，娄**在遗嘱中处分该房屋的行为应属无效。原审法院认定娄**遗嘱中称自己去世后该房由娄**居住使用，系其对自己承租权的处分，故该房屋的承租权应由娄**予以继承，没有法律依据，本院予以纠正。当事人对该房的承租权的纠纷应另行解决。

综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20124号民事判决第一项；

二、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20124号民事判决第二项；

三、驳回张*、娄**的其他诉讼请求。

四、驳回娄×1、娄×5的其他上诉请求。

一审案件受理费四千四百元，由张*、娄×6负担（已交纳）。

二审案件受理费四千四百元，由娄**、娄×5负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月七日