邓**与晋**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告邓**与被告晋**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官李**独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓**的委托代理人余新淮、被告晋**及其委托代理人阚世山到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告邓**起诉称：原告与被告系买卖关系。2011年12月8日原告与被告签订协议书，约定原告将一辆灰色面包车卖给被告，车牌号为京PMX286，发动机OA02314-0-2，车架号为×××，总价格为15000元。合同签订后，原告将车辆交付给被告，被告将购车款交付原告。现被告无北京车牌指标，致使无法过户。被告又不愿将车交回，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、撤销原被告签订的车辆买卖合同；2、被告返还原告车辆、车牌、行驶证。

被告辩称

被告晋传红答辩称：协议书平等自愿签订，协议没有要求将车辆过户的条款。协议备注明确表述车款付清车开走，车辆相关权利已经转让给被告，被告用原告提供的身份证已将原车辆报废，用报废指标购买了新车，共花15万元，原告诉请违反了协议约定是不诚实守信的行为，其请求应当予以驳回。

本院查明

经审理查明：2011年12月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，约定甲方将一辆灰色车卖给乙方，车牌号为京PMX286，发动机OA02314-0-2，车架号为×××，甲方需向乙方提供车辆的所有真实有效手续及票证，甲方要积极协助乙方进行车辆的过户。此协议在乙方在车况、外观、内饰及手续认可、甲方已收车款，并双方签字的情况下生效。合同签订同时，原告将车辆及行驶证等交付给被告，被告向原告支付了购车款15000元。被告在取得车辆后对车辆进行了报废，并重新购置了新车。庭审中，原告在本院进行释明后仍坚持要求撤销合同的诉讼请求。

上述事实，有协议书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：原告与被告签订的《协议书》约定了车辆转让的事宜，原告将自己所有的车辆转让给被告不违反法律法规的强制性规定，该《协议书》应为合法有效。但根据法律规定，机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记。现被告未取得购买小客车的指标，双方不能办理买卖车辆的过户手续，致双方签订买卖合同转移车辆所有权的合同目的不能实现，但合同目的不能实现的情况并不构成主张撤销合同的理由，原告没有证据证明合同存在可撤销的情形，故对原告要求撤销合同的诉讼请求本院不予支持。

对于原告要求返还车辆等的诉讼请求，因被告已将原告转让的车辆报废，该车辆不具有返还的可行性。原告要求返还的京PMX286的牌照已经报废，行驶证已经注销，无法返还。

综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条及《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告邓**的诉讼请求。

案件受理费二十五元，由原告邓**负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年七月十六日