北京安**有限公司、李**与中*（**有限公司、中*（南京）**限公司等股权转让纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人北京安**有限公司（以下简称安**公司）、李**与被申请人中*（中国**有限公司（以下简称中**公司）、中*（南京）**限公司（以下简称中*南京公司）、中*（海南**限公司（以下简称中*海南公司）、一审第三人海口博**有限公司（以下简称博**公司）股权转让纠纷一案，本院作出（2013）民四终字第1号民事判决，已经发生法律效力。安**公司、李**不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

安**公司、李**申请再审称：二审判决认定申请人与中**公司仅系股权转让关系，中**公司目前完全有能力将涉案股权转至自己名下，上述事实认定缺乏证据证明；中**公司受让涉案股权应当经过审批，否则合同就不能发生法律效力，二审判决认定该合同无须审批即为有效，并认为中**公司的行为不构成根本违约，适用法律确有错误；同时审判人员在审理本案时有枉法裁判行为。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十三）项规定的情形，请求依法再审。

再审被申请人辩称

中**公司、中**公司、中**公司提交书面意见称：各方对案件事实并无争议，二审判决认定事实不缺乏证据证明，本案协议并非导致外商投资企业设立的协议，安**公司、李**认为该协议应在报批后生效无法律依据，本案不存在审判人员枉法裁判的情形。

博**公司未向本院提交书面意见。

本院认为

本院经审查认为：安**公司、李**与中**公司签订协议，约定转让博**公司股权等，有各方签订的《合作及股权转让协议书》、《股权转让协议书》及实际履行的相关证据等佐证，且本院二审判决在对安**公司、李**的诉讼请求作出裁判的同时，对于安**公司与中**公司基于相关协议而产生的后续合作经营问题，已经告知安**公司如不能顺利进行，可另寻法律途径获得救济。中**公司、中**公司作为关联公司，并未表示涉案股权不能继续完成后续转让事宜，故二审判决认定相关事实不缺乏证据证明。

本案中安能信**司、李**与中**公司签订的《合作及股权转让协议书》已经载明，鉴于中**公司取得海**隆公司60%的股权需要经过中国相关政府部门审批及／或备案，如因政府部门的原因导致中**公司无法取得前述60%股权，并经双方努力仍不能达成本协议目的，双方互不承担违约责任；还约定中**公司委托其在中国大陆注册的全资公司中惠南**司先行受让该60%的股权，再由中惠南**司将股权转让予中**公司。各方也是按照上述约定实际履行。因此本案中并非直接基于《合作及股权转让协议书》而使博**公司成为外商投资企业，该协议书亦不属于应当报经审批机关批准方可生效的合同，本院二审认定该协议有效，适用法律并无不当。该协议书中并未约定中**公司最终受让博**公司股权的时间，而合同签订两年多后，安能信**司、李**才催告中**公司办理申报手续，并于一个月后即提起本案诉讼，故安能信**司、李**起诉称中**公司未将博**公司的股权转至自己名下的行为致使合同目的不能实现、构成根本违约，依据不足，本院二审判决对此未予支持，适用法律亦无不当。

安**公司、李**还提出审判人员在审理本案时有枉法裁判行为，但未提交相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定，故其该项再审理由亦不成立。

综上，安**公司、李**申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回北京安**有限公司、李**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十二月三十日