石**等与石×3等法定继承纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人石×1、石**因法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第2845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，石×1及其委托代理人郑**、石**、郝*到庭参加了诉讼，现已审理终结。

一审原告诉称

石**、石×1在原审法院诉称：石**、李**是双方的父母，母亲李**于2000年5月去世，父亲石**于2011年5月去世，二位老人去世前都没有订立遗嘱。石**、李**生前拥有位于北京市×村的14间房屋及宅基地，在石**去世后该14间房屋及宅基地一直由对方占有、使用，石**去世后得到单位的补偿费、丧葬费等计100000余元也由对方占有、控制，但对方却拒绝将二位老人的遗产依法分给我们。对方的行为违反了《中华人民共和国继承法》的相关规定，侵犯了我们的合法权益，虽经我们多次与对方协商，但是对方一直强横地予以拒绝。故起诉，请求：1、判令双方依法平均继承石**、李**位于北京市×村的14间房屋遗产；2、判令双方依法继承因石**去世得到的补偿费、丧葬费等计100000余元；3、本案诉讼费用由对方承担。

一审被告辩称

石**在原审法院辩称：一、石**与李**于1976年购买×村一所房宅，有三间北房两间耳房，均是破旧的老房子，建成50年之久。石×2和石**一直在外地工作，只有石**夫妻与石**夫妇共同生活在此院内。1987年由于房屋破旧程度十分严重，只得重新翻建。当时石**任该村的党支部书记，并且与妻子做小生意赚钱将房屋翻建成现在的北房和东房。二、关于石**的另一处房宅是在1990年7月30日以8500元的价格购买了本村村民位于本村93号院的房屋。也就是说，翻建房屋的时间在前，购买另一处房屋的时间在后，并不影响石**夫妻与父母对所翻建房屋形成共有关系。三、从集体土地使用证上看，1987年所建的房屋只有北房和东房，结合证人证言和双方的表述中可以认定94号院内的南房是由李**和石×5所建。石**和李**的遗产部分应当先从94号院内北房六间和东房三间中析出，即石**、李**、石**、郝×共同建设房屋共九间，其中石**和李**占50%份额，即四间半的房产份额作为遗产。按照法定继承规定，该四间半房屋应当由三个子女共同继承，即每人继承一间半的遗产份额。从证据方面看，对方主张遗产为9间房，但却没有列举相应证据证明所有房屋是石**、李**出资，相反我方列举大量证人证言来反映客观情况，如此之多的证人可以反映出建房的情况。按“一户一宅”的法定原则，宅基地使用权人是一个人但代表的一户人，所建房屋不必然是使用证登记的个人所有。综上，石**夫妻与父母共同翻建了北房6间及东房3间，属于家庭成员共建关系。以上事实有×村民委员会出具的石**同志简历、证明、买卖契约予以佐证。被继承人在1976年购买的争议的宅基地上的房子，后1987年由我方夫妻出资将老房翻盖成现在的房子，不存在对方起诉书中所列的房子；我方夫妻对二位被继承人尽了主要赡养义务，与被继承人共同生活养老送终，按照继承法的规定在继承遗产时应多分，据了解石×2去甘肃省工作，石**是接班去了宁夏，二对方均未与二被继承人共同生活，没有尽到大多数的赡养义务。按照风俗习惯，老人的遗产由共同生活的儿子继承，这是符合当地的公序良俗的，希望法庭予以考虑。

郝*在原审法院的辩称同石×3。

一审法院查明

原审法院经审理查明：石**、李**夫妇共生有子女三人，即石*3、石**、石*1。1976年，石**、李**夫妇购买了×村94号院落，共有三间北房、二间耳房。石*3与郝*系夫妻关系，婚后一直与石**、李**夫妇共同生活在×村94号院内。1987年，由石*3、郝*夫妇主持，将×村94号院内原三间北房、两间耳房翻建为北房六间、东房二间及门过道一间。当时，石*1、石**已到外地参加工作并居住生活。1990年7月，石*3从×村村民处购买了位于×村93号院的房屋。1996年9月，李**取得×村94号院集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为李**。2001年，石*3之女石*5及其丈夫李**在×村94号院内建南房4间。2000年5月，李**去世。2011年5月，石**去世。石**、李**夫妇生前均未留遗嘱。×村94号院内房屋现处于出租中。

另查，石**生前系宁夏回族自治区核工业地质勘查院退休人员，每月有退休费及津贴，石**去世后，其生前所在单位发放抚恤金33940元、丧葬费11144元，共计45084元已由石×3领取。石**去世后，其子女未及时向其生前所在单位告知死亡，该单位自石**去世后仍发放石**退休工资至2012年5月，共计51436元，亦在石×3处。

上述事实，有集体土地建设用地使用证、证明、买卖契约、证明信、关于石**同志因病去世后丧葬费、抚恤金、遗属生活困难补助的处理意见、工资条、证人证言及双方当事人陈述在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为：继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。遗产分割应当有利于生产和生活的需要，不应损害遗产的效用。本案中，位于×村94号院内北房六间、东房二间及门过道一间，系被继承人李**、石**夫妇生前与石**、郝*夫妇共同生活期间建造，石**、石**虽主张上述房屋系被继承人全部出资，但未提供相应证据，石**、郝*亦不予认可，故上述房屋应归被继承人李**、石**与石**、郝*四人共有。被继承人李**、石**去世后，上述房屋中属于被继承人李**、石**的份额（二分之一），由石**、石**与石**依法继承。位于×村94号院内南房四间，系石**之女建造，不属于遗产范围，故法院对其中的南房四间不予处理。因被继承人李**、石**生前与石**共同生活，故遗产分割时酌情由石**多分。被继承人石**去世后其所在单位在不知情情况下继续发放的退休金，已由石**领取，系不当得利，石**、石**要求对其进行分割的诉讼请求，法院不予支持，该财产的归属应另案处理。双方均认可被继承人去世时丧葬费是由石**、郝*垫付，石**、郝*称共花费27900元，但未提交相应票据。石**、石**表示共花费20000元，已由被继承人石**遗留存款12000元支付，其余由石**与石**分摊，但未提交相应证据，石**、郝*亦不予以认可。故法院对丧葬费的数额对石**、石**陈述20000元予以采信，对石**、石**所称已分摊的主张不予采信。抚恤金是对死者家属的物质帮助和精神安慰，由受抚恤的家属直接享有，而不能作为死者的遗产由继承人继承，但可比照继承的办法，由继承人取得，故石**应支付石**、石**抚恤金各11313元。扣除被继承人石**生前所在单位发放的丧葬费11144元，石**、石**还应各支付石**丧葬费2952元即（20000元－11144元）÷3，与石**应支付石**、石**的抚恤金折抵后，石**应支付石**、石**抚恤金各8361元。

原审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于北京市×村九十四号院内北房六间、东房二间及门过道一间，其中北房东首四间及东房二间归石×3、郝*共有，北房西首第一间归石×1，北房西首第二间归石**，门过道一间及卫生间一间归石×1、石**与石×3、郝*共有。二、石×3于本判决生效后十日内给付石**、石×1抚恤金各八千三百六十一元。三、驳回石×1、石**的其他诉讼请求。

上诉人诉称

石**、石×2不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判按照三个法定继承人每人三分之一分割房屋。其主要上诉理由是：一审法院认定94号院北房六间、东房二间及门过道一间归被继承人李**、石×4与石×3、郝×四人共有没有法律依据；93号院与本案无关；证人证言不足采信；一审法院认定院内南房四间不属于遗产是错误的。

石**服从一审法院判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：位于×村94号院内北房六间、东房二间及门过道一间，系被继承人李**、石**夫妇生前与石×3、郝*夫妇共同生活期间建造，因双方均未提交相反证据，法院认定该房屋是家庭成员四人共同出资出力建设，应当归四人共同所有。一审法院认定正确，本院予以确认。

93号院为石*3在翻建94号院后购买，购买该房屋不影响94号院产权状况。一审判决书存在笔误，已经裁定补正。

当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据予以证明。石**、石×1要求分割94号院内全部房屋，应当由其举证证明全部房屋均是遗产，而其并未对此事实提交充分证据予以证明。石×3提交的多位证人的证言可以和其他证据相互佐证，足以采信。因此，法院对石**、石×1主张全部房屋均是遗产的意见不予认可。

综上所述，石**、石×1上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费二千三百元，由石**、石×2负担二千零八十二元（已交纳），由石**、郝*负担二百一十八元（于本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费二千三百元，由石**、石×2负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年五月十二日