中蓝国际**公司与佩德罗**）有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中蓝国际**公司（以下简称中蓝化工公司）因与被上诉人佩**软木制品（北**限公司（以下简称佩**公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第14670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后，依法组成由法官魏**担任审判长，法官田*、法官常**参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

佩**公司在一审中起诉称：2013年1月5日，佩**公司与中**公司签订《购销经济合同》，约定中**公司应于2013年1月5日至2015年1月31日期间，向佩**公司供应二甘醇、溶解浆、合成软木塞、天然软木塞、天然软木，规格型号、数量、单价金额如合同所述。但双方签订该份合同后即口头约定合同内容不予执行，佩**公司与中**公司也均无执行本合同的目的和意向。在中**公司明确不再履行该合同义务的情况下，佩**公司可以要求解除合同，故佩**公司诉至法院要求：1.判令解除佩**公司与中**公司于2013年1月5日签订的《购销经济合同》；2.判令本案诉讼费用由中**公司承担。

一审被告辩称

中**公司在一审中答辩称：不同意佩**公司的诉讼请求。一、本案系朝**院正在审理的中**公司诉北京吉**限公司（以下简称吉**司）、佩**公司及刘*委托代理合同两案的关联案件，朝**院案件与本案审理的案件事实有所牵连，佩**公司向通**院提起本案，系浪费司法资源的重复诉讼，属于民事诉讼的一事不再理，应该被裁定驳回起诉；二、佩**公司为中**公司及吉**司代理进口及对外开立信用证业务提供抵押担保，此为各方当事人的真实意思表示。各方2013年1月去通州**理局办理抵押登记手续时，共同制作了本案争议的《购销经济合同》，该合同仅是形式上做登记手续之用，且各方已在2013年1月16日担保函中约定《购销经济合同》无需实际履行，现佩**公司以此份合同未实际履行为由要求解除合同，无事实和法律依据。

一审法院查明

一审法院审理查明：2013年1月5日，佩**公司与中**公司签订《购销经济合同》，约定中**公司向佩**公司供应二甘醇、溶解浆、合成软木塞、天然软木塞、天然软木，货款共计8090万元，交（提）货时间及数量为2013年1月5日开始至2015年1月31日到期，交货地点为北京及张家港。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。

2013年1月16日，佩**公司、中**公司及吉**司签订《担保函》，载明：三方经友好协商，现就佩**公司为中**公司、吉**司两方间经济业务活动做如下担保：佩**公司在此承诺，以其名下土地［土地证号：京通国用（2012出）第00152号］及房产（房产证号：京房权证通字第1221221号）对中**公司与吉**司代理进口及对外开立信用证业务进行第三方经济责任担保。关于佩**公司、中**公司两方签订的购销经济合同（合同编号：13CBIC-JAIGX01）所列产品名称、数量、价格、货物总价等内容均仅作为北京**屋管理局办理土地、房屋抵押手续使用，不作为实际购销经济合同执行，中**公司对此购销经济合同不承担责任和义务。

一审庭审中，佩**公司与中**公司均表示不再履行《购销经济合同》约定的内容。

一审法院判决认定：佩**公司与中**公司签订《购销经济合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《担保函》的约定，《购销经济合同》仅作为办理土地、房屋抵押手续使用，不作为实际购销经济合同执行，且佩**公司与中**公司均表示以后亦不会履行《购销经济合同》的具体内容，故《购销经济合同》应予解除，故对于佩**公司的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：自判决生效之日起，解除佩**软木制品（北**限公司与中蓝**限公司于2013年1月5日签订的《购销经济合同》。

上诉人诉称

中**公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1.本案系北京**民法院正在审理的中**司诉吉**司、佩**公司、刘*委托代理合同两案的关联案件，朝**院案件涉及的法律关系完全涵盖了本案审理的法律关系。佩**提起的本案实际上是浪费司法资源的重复诉讼，属于民事诉讼中的一事不再理，应被裁定驳回起诉。也就是朝**院正在审理的案件包含了本案。2.本案应当追加第三人吉**司作为无独立请求权的第三人。3.合同实际目的为了佩**公司给中**公司提供担保，仅是形式上的，并未实际履行，且各方已经实际约定了不用实际履行。综上，上诉请求：请求撤销北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第14670号民事判决，并依法改判驳回佩**公司的全部诉讼请求，或裁定驳回佩**公司的起诉，或发回重审；.一、二审诉讼费由佩**公司承担。

被上诉人辩称

佩**公司服从一审法院判决。其针对中蓝化工公司的上诉理由和请求答辩称：服从一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意中蓝化工公司的上诉请求，请求二审法院予以驳回。第一，本案关系到双方的《购销经济合同》，是买卖合同法律关系，中蓝化工公司提及的朝**院审理的案件是委托代理合同关系，法律关系及涉案的诉讼主体均不同，不涉及重复诉讼也不属于民事诉讼的一事不再理。第二，不同意本案程序中追加第三人，本案是买卖合同纠纷，双方签订合同履行合同及解除合同都是双方真实的意思表示。未侵害任何第三人正当合法权益，故中蓝化工公司要求追加当事人没有法律依据。第三，合同性质是建立在有效的前提下，如果只是形式的话，这个合同就违反了合同法效力的规定，以购销合同形式对相关行政管理机关进行事实隐瞒，故中蓝化工公司的陈述与事实不符。签订合同时是双方的真实意思表示，因为未实际履行，故佩**公司要求解除。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有当事人提交的《购销经济合同》，《担保函》等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。

本院认为

本院认为：本案中中蓝公司与佩**公司对涉案《购销经济合同》的真实性均无异议，同时，中蓝化工公司提交的《担保函》中明确载明，涉案《购销经济合同》所列产品名称、数量、价格、货物总价等内容均仅作为北京**屋管理局办理土地、房屋抵押手续使用，不作为实际购销经济合同执行；本案审理期间，中蓝公司与佩**公司均明确表示撒谎那个书《购销经济合同》确实未实际履行，双方此后也不再要求履行。一审法院综合上述情况，对佩**公司要求解除上述《购销经济合同》的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以确认。

关于中**公司上诉主张本案系朝**院正在审理的中**司诉吉**司、佩**公司、刘*委托代理合同两案的关联案件，佩**提起的本案实际上是浪费司法资源的重复诉讼，属于民事诉讼中的一事不再理，应被裁定驳回起诉一节，本院认为，本案与朝**院审理的另案之间的诉讼主体、诉讼标的等并不相同，不属于法律所规定一事不再理的情况，中**公司的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于中**公司上诉主张本案应当追加吉**司为当事人一节，本院认为，因本案系佩**公司与中**公司之间就《购销经济合同》产生的买卖合同纠纷案件，吉**司并非涉案合同的当事人，本案的处理结果对吉**司不具有直接的利害关系，故中**公司的该项上诉意见亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。

综上，中蓝化工公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费35元，由中蓝**限公司负担（于本判决生效之后7日内交纳）；

二审案件受理费70元，由中蓝**限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年五月二十日