原告庞*文诉被告涿州市**有限公司商品房买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告庞*文诉被告涿州市**有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马*担任审判长，与代理审判员薛**、代理审判员杨**组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庞*文及其委托代理人郭**，被告的委托代理人张**、张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2010年11月25日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买的是期房，房屋坐落于涿州市靶场路东的鸿盛凯旋门住宅小区11幢1单元1204室，房屋总价款人民币715489元，双方约定的支付方式为银行按揭付款。在签订购房合同前，被告工作人员曾承诺原告只需交纳总房款30%的首付，剩余部分被告肯定能够帮助原告从银行贷款。因为有此承诺，原告才分别于2010年11月20日和2010年11月25日分三次向被告交付了30%的首付款215489元，同时提供了按揭贷款所需要的全部文件。后原告在长达3年的时间里多次与被告联系，因被告工作人员频繁更换，原告一直未能得到明确答复，每次都是让原告回去等通知。直至2013年，被告才告知原告首付必须交付到60%，否则银行不批，原告表示不能承受，多次跟被告协商退房事宜。2013年11月，原告跟其他有类似情况的购房人一起找被告讨要说法，但被告公司告知原告，原告只有两条路可以选，一是交付全款，二是从被告处直接贷款，原告表示不能同意。2014年1月6日，被告给原告发送通知函，要求原告在2014年1月15日之前到被告处处理解决，结果是，被告再次向原告明确，如原告不同意被告的两个方案，被告就要收房，并拒绝退款。原告得到被告的明确答复后，委托律师向被告发送律师函，于2014年6月14日正式解除了与被告签订的房屋买卖合同。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，因此原告起诉，请求依法确认原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》于2014年6月14日依法解除；被告返还原告交付的购房款本金215489元，诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告辩称，一、原告未办理贷款的原因是原告未提供银行要求按揭贷款所需资料，后果应由原告承担。二、如果被告的工作人员承诺可以从被告处借款帮助原告实现合同目的，被告同样没有过错，更无违约行为。所以，被告认为原告的诉讼请求不应得到法院的支持，同时也没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原、被告于2010年11月25日签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的涿州市**宅小区11幢1单元1204室房屋一套，房屋总价款人民币715489元，双方约定的支付方式为银行按揭付款。合同签订后，原告于2010年11月20日和2010年11月25日分三次向被告交付了30%的首付款215489元，之后，双方因办理按揭贷款发生纠纷，原告于2014年6月10日委托律师向被告发函，以原告不能承受60%的首付为由，要求解除原、被告签订的房屋买卖合同。被告6月14收到原告的函件后，未做答复。原告诉至我院，要求依法确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》于2014年6月14日依法解除；被告返还原告交付的购房款本金215489元，诉讼费用由被告承担。

上述事实有《房屋买卖合同》一份、收款收据五份、国内快递回单二份、原、被告的陈述及庭审笔录在卷。

本院认为

本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖协议书》是双方的真实意思表示，其内容不违背有关法律规定，合法有效。因国家信贷政策变化，被告通知原告提高首付比例，其行为并无不妥，不构成违约；要求原告提高首付比例，尚难构成明显不公平或者不能实现合同目的，并导致商品房买卖合同不能继续履行的情形，继续履行合同并不会造成双方的权利义务严重失衡。原告以不能承受60%的首付为由，通过给被告发函的形式，通知被告解除房屋买卖合同，因被告不同意解除买卖合同，同时，原告要求解除买卖合同的情形不符合法律规定以及合同约定，因此，原告要求确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》于2014年6月14日已依法解除、被告返还原告交付的购房款本金215489元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告的诉讼请求。

案件受理费4532元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月二十日