崔**等与邱**确认合同无效纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人崔**、柯**、柯**、柯**因确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西*初字第24284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年8月，崔**、柯**、柯**诉至原审法院称：案外人柯**（已去世）与崔**系夫妻关系，生有柯**、柯**、柯**三个子女。坐落于北京市西城区×××202号房屋（以下简称涉案房屋）原为柯**单位所分公房。柯**于1988年11月10日去世。崔**于1998年9月7日折合其与柯**生前工龄购买了该房屋，房屋登记在柯**名下。1999年，柯**未经我们同意私自将涉案房屋借给邱**居住，我们得知后一致反对，同时也将腾房通知告知邱**，邱**一直借故推脱。柯**无权将涉案房屋借用给邱**，二人之间恶意串通损害第三人利益。故起诉请求：1.确认柯**与邱**之间关于借用涉案房屋的合同关系无效；2.邱**立即搬出涉案房屋；3.本案诉讼费用由柯**、邱**承担。

一审被告辩称

柯**辩称：认可崔**、柯**、柯**的陈述以及诉讼请求。我与邱**曾是邻居，因邱**无法落实住房问题，当时涉案房屋空置，所以让邱**居住，邱**交纳了25万元的款项，但该费用系押金，并非房屋买卖款项。

邱*建辩称：不同意崔**、柯**、柯**的诉讼请求及柯**的答辩意见。崔**、柯**、柯**、柯**与我之间是房屋买卖合同关系。我原居住在北京市东城区×××13号，于1996年被占用并获得补偿款。柯**告知我涉案房屋要出售，故我请求北京**有限公司直接将补偿款中的25万元作为购房款汇入崔**开办公司的名下。1997年5、6月，崔**、柯**、柯**、柯**将涉案房屋交给我使用至今，期间我多次提出办理房本，因我与柯**系好友，碍于情面一直未通过诉讼解决。崔**、柯**、柯**、柯**在近二十年未提出任何异议，因此我认为双方存在房屋买卖合同关系。

一审法院认为

原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，崔**、柯**、柯**以柯**与邱**存在借用合同关系，要求确认柯**与邱**之间的借用合同关系无效。柯**单方认可将涉案房屋借给邱**居住，但邱**不认可其与柯**之间存在借用合同关系，且崔**、柯**、柯**并未提交证据证明柯**与邱**之间借用合同关系的存在，故对于崔**、柯**、柯**要求确认柯**与邱**之间借用合同关系无效的诉讼请求，不予支持。对于崔**、柯**、柯**要求邱**搬出涉案房屋的诉讼请求，因崔**、柯**、柯**未能证明柯**与邱**之间借用合同关系的存在，故崔**、柯**、柯**以柯**与邱**借用合同关系无效为由，要求邱**搬出涉案房屋，缺乏法律依据，不予支持。应当指出，双方当事人就涉案房屋所存在的其他权利可另行主张。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回崔**、柯**、柯**的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，崔**、柯**、柯**不服，上诉至本院称：一、原审判决认定事实不清，存在较大歧义；二、本案案由为确认合同无效纠纷，我们并不是合同关系的当事人，无论柯**与邱**是何种合同关系均应无效；三、邱**无权居住在涉案房屋中，理应搬出；综上，请求撤销原判，改判支持我们的原审诉讼请求，或发回重审。柯**亦不服，上诉至本院称：一、原审判决的“经审理查明”部分存在表述混淆不清之处，应当予以纠正；二、我与邱**之间确系无权处分情形下形成的事实合同关系，应确认无效，邱**应予以腾房；综上，请求撤销原判，改判支持崔**、柯**、柯**的原审诉讼请求。邱**同意原判。

本院查明

经审理查明：柯**与崔**夫妻关系，生有柯**、柯**、柯**子女三人。1988年11月10日，柯**去世。1993年，其家人以柯**名义与北京市农业局签订《职工购房协议书》，购买了北京市西城区×××202号房屋（即涉案房屋）。后该房屋登记于柯**名下。上世纪90年代末至今，该房屋由邱**居住使用。

原审审理中，崔**、柯**、柯**、柯**均称柯**与邱**形成房屋借用合同关系，但并未提供充分证据予以证明。邱**则称其与崔**、柯**、柯**、柯**形成房屋买卖合同关系，并提交工商登记信息，证明崔**、柯**、柯**、柯**所投资的公司曾接受北京市**合开发公司代邱**支付的25万元购房款，同时申请证人纪×、张**，证明邱**系花费25万元购买涉案房屋。本院审理中，崔**、柯**、柯**称柯**与邱**系何种法律关系无法确定，柯**仍称系房屋借用合同关系，邱**仍称系房屋买卖合同关系。

上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、证明信、病故证明书、职工购房协议书、北京市房产所有证、换房协议书、换房补充协议书、证人证言等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原审中，崔**、柯**、柯**称柯**与邱**形成房屋借用合同关系，但未能提供充分证据予以证明。二审中，崔**、柯**、柯**又称柯**与邱**系何种法律关系无法确定。在此情况下，崔**、柯**、柯**以债权类纠纷起诉，要求确认柯**与邱**之间的“房屋借用合同关系”无效，并要求邱**腾退房屋，本院难以支持。对于该房屋相关权利的实体处理，各方应另行解决。综上所述，崔**、柯**、柯**、柯**的上诉请求依据不足，本院不予支持。对于原审判决，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费35元，由崔**、柯**、柯**负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由崔**、柯**、柯**、柯**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月十九日