北京燕**有限公司与谭**劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人北京燕**有限公司（以下简称燕鹏发公司）因与被上诉人谭**劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌*初字第8591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人燕鹏发公司之委托代理人宋**，被上诉人谭**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

谭**在一审法院起诉称：谭**于2013年10月入职燕***司工作，岗位是钢结构，每月工资5000元，始终未签订过《劳动合同》，也未缴纳社会保险。2013年11月12日，谭**上下午班，工作时间从下午1点到晚上11点。在晚上9点左右，在车间干活时，被半成品车梁砸伤，导致双腿骨折。谭**向昌**裁委申请劳动仲裁，现不服仲裁委的裁决，故请求：1、请求确认谭**于2013年10月31日至2013年11月12日期间与燕***司存在劳动关系。2、诉讼费用由燕***司承担。

一审被告辩称

燕**公司在一审法院答辩称：1、谭**与燕**公司之间无书面劳动合同，也没有事实上的劳动关系。2、谭**受雇于尹**。3、尹**与燕**公司系口头租赁合同关系。综上，谭**与燕**公司之间不存在劳动关系。

一审法院查明

一审法院经审理查明：谭**于2014年3月24日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认谭**与燕*发公司存在事实劳动关系。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月10日作出京昌劳人仲字（2014）第1302号裁决书，裁决：驳回谭**的申请请求。裁决后谭**持所诉理由提起诉讼。

在审理中，谭**提出其于2013年10月31日根据招聘广告联系到陈**，由陈**带到燕**公司的车间做焊工工作，月工资5000元。陈**是尹**手下的小包工头，尹**从燕**公司承包的活。2013年11月12日晚在燕**公司车间工作时受伤。谭**为此提供了证人到庭作证；燕**公司承认谭**在自己的车间受伤，但否认谭**与该公司有劳动关系。提出尹**租赁燕**公司的车间。燕**公司为此提交了花名册予以证明。

一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第1302号裁决书、证人证言等证据及双方当事人的陈述在案佐证。

一审法院认为

一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，燕*发公司具备用人单位的主体资格，谭**具备劳动者的主体资格。谭**在燕*发公司的车间内工作时受伤，燕*发公司虽主张其将部分车间出租给他人，但就此未向法院提供相应证据加以证明，且其主张承租人系个人，该人是否具有用工主体资格问题，燕*发公司亦未提供相应证据加以证明，燕*发公司应承担用工主体责任。因此谭**称与燕*发公司存在劳动关系的主张，法院予以采信。用人单位对职工在该单位的工作年限负有举证责任，燕*发公司未提交相关证据，故法院认定谭**与燕*发公司在2013年10月31日至2013年11月12日期间存在劳动关系，故谭**要求确认其与燕*发公司在2013年10月31日至2013年11月12日期间存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条之规定，判决：谭**与北京燕*发建筑工程有限公司在二○一三年十月三十一日至二○一三年十一月十二日期间存在劳动关系。

上诉人诉称

判决后，燕*发公司不服，向本院提起上诉，请求判决确认其与谭**于2013年10月31日至2013年11月12日期间不存在劳动关系。理由是：谭**与燕*发公司之间没有书面劳动合同，亦无事实劳动关系。谭**受雇于尹**，接受尹**手下陈永有的管理，燕*发公司与尹**之间是承揽关系。

被上诉人辩称

谭**同意一审法院判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：燕*发公司上诉否认与谭**存在劳动关系，主张其受雇于尹**。在审理中，燕*发公司辩称将部分车间出租给尹**，双方系承揽关系，但未能提交相应证据，亦未对尹**是否具有用工主体资格提交任何证明。现燕*发公司认可谭**在其公司车间内工作时受伤，谭**作为劳动者的合法权益应得到保障，燕*发公司具有用人单位的主体资格，故应承担用工主体责任，一审法院确认双方于2013年10月31日至2013年11月12日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费十元，由北京燕**有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费十元，由北京燕**有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月二十日