孟**盗窃罪二审刑事裁定书

审理经过

北京**民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人孟**盗窃罪一案，于2015年11月4日作出（2015）朝刑初字第1863号刑事判决。宣判后，原审被告人孟**不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人孟**，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

一审法院查明

北京**民法院刑事判决认定：

一、被告人孟**于2014年11月28日14时许，趁被害人姜**家中无人之机，骗取开锁公司人员将房门锁打开，将屋内的现金人民币20000元及浅绿色手镯1个、墨绿色手镯1个、18K白色项链及坠1件、18K金色项链及坠1件、雷达手表1件、联想牌笔记本电脑1台、索尼牌笔记本电脑2台、苹果平板电脑1台、佳能打印机1台以及茅台酒、黄鹤楼1916香烟、佳能5D2数码相机等物品窃走。

二、被告人孟**于2015年1月27日15时许，趁被害人姜**家中无人之机，骗取开锁公司人员将房门锁打开，将屋内的35000美元、微星牌笔记本电脑1台、苹果牌平板电脑1台、新秀丽牌旅行箱1个以及路由器、泸州老窖4瓶等物品窃走。被告人孟**于2015年3月15日被民警查获归案。赃款已挥霍，部分赃物已起获并发还被害人。

一审法院认定上述事实的证据有：被害人姜**的陈述、证人杨*的证言及辨认笔录，现场勘验笔录、物证照片、销售凭证、发票、检验报告、涉案财产价格鉴定书、工作记录、调取证据通知书、外汇牌价、接处警记录、起赃经过、搜查笔录、扣押笔录、发还清单、户籍材料、谅解书、到案经过，被告人供述等。

一审法院认为

根据上述事实和证据，北京**民法院认为，被告人孟**无视国法，为牟取私利，入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人孟**归案后能如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，有悔罪表现，部分赃物已起获发还，且被害人已表示谅解，故对其所犯罪行予以从轻处罚。故判决：被告人孟**犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，罚金人民币七千元；责令被告人孟**退赔人民币二十三万四千八百四十四元，发还被害人姜×1。

二审请求情况

孟**上诉理由及其辩护人的辩护意见一致，均为：原审认定其盗窃美元数额有误；原判量刑过重。孟**辩护人同时向本院提交孟**在中**银行、北**行、中**行的外汇兑换证明留存联的复印件，欲证明孟**盗窃被害人美元金额为3万美元。

本院查明

本院经审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。

对于上诉人孟**及其辩护人所提原判认定孟**盗窃美元数额有误的上诉理由、辩护意见及辩护人所提证据，经查，在案被害人陈述、工作说明、调取证据通知书等证据能够相互印证，足以证明孟**盗窃美元的金额为3.5万美元，孟**辩护人所提交证据不足以推翻原判认定的事实，故孟**及其辩护人所提该项上诉理由、辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。

对于上诉人孟**及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，一审法院已综合考虑孟**到案后能够如实供述主要罪行，被害人谅解等法定酌定量刑情节，且结合孟**犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作判决并无不当，故孟**的该项上诉理由及其辩护人的该项辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。

本院认为

本院认为，上诉人孟**以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，且数额巨大，依法应予惩处。一审法院根据孟**犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回孟**的上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月二十五日