北京万**有限公司与北京升华万达**限公司票据付款请求权纠纷上诉案

审理经过

上诉人北京万**有限公司（下称万**公司）与被上诉人北京升华万达**限公司（下称升华万**司）因票据付款请求权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第18563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年10月21日受理后，依法组成由法官陈**担任审判长，法官李*、种仁辉参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

升华万**司在原审中诉称：2009年6月30日，万**公司为升华万**司出具中**银行转账支票1张，金额为21250元，之后升华万**司将该支票存入中**银行北京马连道茶城支行。2009年7月13日，因密码错误，该转账支票被退票。依据《中华人民共和国票据法》的相关规定，特诉至法院，请求判令万**公司承担票据责任，按2009年6月30日的中**银行转账支票的金额给付升华万**司人民币21250元并承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

万**公司在原审中辩称：不同意升华万**司的诉讼请求。第一，万**公司与升华万**司之间没有交易关系和债权债务关系，万**公司是向北京东**限公司（以下简称东**公司）出具的支票，而不是升华万**司。第二，升华万**司明知该支票出票人为万**公司而非东**公司，且该支票未经东**公司背书转让，仍受让该支票，因此升华万**司在取得该支票时存在重大过失。第三，升华万**司与东**公司之间存在退还租金的债权债务关系，因此应向东**公司主张该金额。第四，北京金**管理公司第四分公司已向升华万**司退还租金65000元，其中就包括东**公司应当退还升华万**司的租金31250元，而东**公司也已支付10000元现金给升华万**司，因此升华万**司继续主张21250元没有事实和法律依据。请求驳回升华万**司的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院查明：2009年6月30日，升华万**司取得万**公司出具的中**银行转账支票1张，支票号码为41783590，票面金额21250元，并盖有“北京万**有限公司财务专用章”及“赵*”人名章。升华万**司在该支票收款人栏填写了己方名称后将该支票存入银行。同年7月13日，该支票因密码错误被银行退票。

原审诉讼中，万**公司提供2007年7月20日，东**公司与升**公司（乙方）签订的《租赁合同》，合同约定甲方将北京市丰台区三路居骆驼湾54号东门市房租给乙方使用，租赁期限自2007年10月11日起至2010年10月10日止，共计3年，租金每年度为人民币75000元。后因丽泽路拆迁等因素该租赁合同无法继续履行。2009年5月12日，东**公司（甲方）与升**公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方退还乙方剩余租金31250元，原租赁合同自动解除并终止。2009年6月17日，北京金**管理公司第四分公司向升**公司退还租金65000元的付出凭证。升**公司否认上述证据与本案票据纠纷具有关联性。

上述事实，有升华万**司提供的中**银行转帐支票一张、退票理由书、特种转账借方凭证；万**公司提供的租赁合同、协议书、付出凭证及双方当事人陈述在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为：票据为无因证券，票据出票人制作票据，应按照所记载的事项承担票据责任。持票人仅依票据上所载的文义就可请求给付一定的金额。票据债务人如果认为持票人系因欺诈、恶意或重大过失等不正当原因取得票据，应当对此承担举证责任。此外，根据我国票据法的相关规定，支票收款人栏可以授权补记。本案中，升华万**司提交的转账支票上盖有万丰嘉**司财务专用章和法定代表人赵军人名章，而万丰嘉**司提交的相关证据材料不能证明升华万**司系以不正当原因取得支票，因此其应当按照支票记载的金额承担票据责任。万丰嘉**司关于其与升华万**司之间不存在债权债务关系，升华万**司应向东方嘉**司主张权利以及升华万**司取得该支票时存在重大过失的辩称理由依据不足，本院不予采信。诉讼中，万丰嘉**司虽然提供了2007年7月20日，东方嘉**司与升华万**司签订的《租赁合同》、2009年5月12日，东方嘉**司与升华万**司签订的《协议书》，以及2009年6月17日，北京金**管理公司第四分公司向升华万**司退还租金的付出凭证，升华万**司对上述证据，否认与本案具有关联性。对此原审法院认为应另行解决，故万丰嘉**司的相关辩称意见，不予采信。现升华万**司要求万丰嘉**司承担票据责任给付票据金额的诉讼请求理由充分，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款、第八十九条第一款的规定，判决：北京万**有限公司于本判决生效后十日内给付北京升华万达**限公司二万一千二百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

万**公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、万**公司与升**公司之间并不存在交易关系且诉争支票是升**公司重大过失而取得的，升**公司不得享有票据权利。2、东**公司与升**公司签订的《租赁合同》、《协议书》和北京金**管理公司第四分公司退还升**公司租金的“付出凭证”，足以说明东**公司已付清升**公司的租金，这是认定本案事实的关键，但原审法院以升**公司否认具有关联性为由而认为应另行解决是错误的。请求：1、撤销北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第18563号民事判决，发回原审法院重审，或依法改判驳回升**公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由升**公司承担。

被上诉人辩称

升华万**司服从原审法院判决。其针对万**公司的上诉理由答辩称：升华万**司是合法取得票据，不存在重大过失。万**公司的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回万**公司的上诉请求，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：升华万**司提交的转账支票上盖有万丰嘉**司财务专用章和法定代表人赵军人名章，而万丰嘉**司提交的相关证据材料不能证明升华万**司系以不正当原因取得支票，因此万丰嘉**司应当按照支票记载的金额承担票据责任。万丰嘉**司关于其与升华万**司之间不存在债权债务关系，升华万**司应向东方嘉**司主张权利的以及升华万**司取得该支票时存在重大过失的上诉理由，依据不足，本院不予采信。万丰嘉**司不能证明其提供的2007年7月20日，东方嘉**司与升华万**司签订的《租赁合同》、2009年5月12日，东方嘉**司与升华万**司签订的《协议书》，以及2009年6月17日，北京金**管理公司第四分公司向升华万**司退还租金的付出凭证与本案具有关联性。故万丰嘉**司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一百六十六元，由北京万**有限公司负担（本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费三百三十二元，由北京万**有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年十二月十八日