北京燕**限公司等与宽城旭**任公司与公司有关的纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京市**务有限公司、北京中**限公司、北京华**有限公司与被告宽**责任公司与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李**独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京市**务有限公司、北京中**限公司、北京华**有限公司委托代理人刘*到庭参加了诉讼。被告宽**责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。

原告诉称

三原告诉称，2013年，原告因撤回对北京银**任公司的投资，而享有对该公司的债权，后双方经与国维中保（北京**有限公司，北京鼎**限公司协商而形成编号［cz2013001）《债务重组协议》，约定由该合同乙方以转让债权形式代替该合同甲方北京**公司向原告还付部分投资款，后债权让与人北京鼎**限公司向被告发出《债权转让通知书》，因此，原告获得由该合同乙方让与的对被告的受让债权，原告受让给债权后，找到被告通知其转让事实并要求其还款，被告对该转让事实予以确认，并向原告出具了《还款协议》。据此，原告获得的让与债权对被告成为合法债权，但被告至今仍未向原告履行《还款协议》的义务，原告为保护自身权益不受侵害，特诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告借款本金人民币2000000.00元，2、依法判令被告支付原告借款利息人民币775000.00元（三年期银行同贷利率＊2倍计算），3、本案诉讼费及发生的相关费用由被告承担。案件审理过程中，三原告明确利息计算方式为：以一百万元为基数，自二〇一三年九月一日起至实际给付之日止，按中**银行同期贷款利率计息，以一百万元为基数，自二〇一三年十一月一日起至实际给付之日止，按年利率12.5%计息。

被告宽**责任公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。

本院查明

经审理查明，2013年7月25日，三原告与北京银**任公司、国维中保（北京**有限公司、北京鼎**限公司签订债务重组协议，约定国维中保（北京**有限公司、北京鼎**限公司将3950万元的债权转让给三原告，2013年3月31日，吴*向宽城旭**任公司出具债权转让通知书，载明吴*将其所持有的200万元对被告的债权转让给北京鼎**限公司，被告于2013年8月3日对此予以确认。2013年7月30日，北京鼎**限公司向被告出具债权转让通知书，载明其将200万元债权转让给三原告，被告于2013年8月3日对此予以确认。2013年8月3日，被告向三原告出具了还款协议书，载明了还款数额及时间如下：一、债务人于2013年8月底前向债权人还款人民币100万元；二、债务人于2013年10月底前向债权人还款人民币100万元借款利息按年息12.5%计算。（全部借款利率暂按两年期贷款计）；三、本协议自签字之日起生效，债务方必须自觉履行，未能履行本协议，债权方可向己方公司注册地人民法院提起民事诉讼。出具还款协议后，被告一直未向三原告还款。

另，原告北京燕**有限公司起诉书中，北京燕**限公司应为北京燕**有限公司，本院予以变更。

上述事实，有债务重组协议一份、债权转让通知书二份、还款协议一份、当事人陈述意见在案佐证。

本院认为

本院认为，宽城旭**任公司向北京市**务有限公司、北京中**限公司、北京华**有限公司出具还款协议，该还款协议应为其真实意思表示，北京市**务有限公司、北京中**限公司、北京华**有限公司与宽城旭**任公司之间的债权债务关系明确、有效。北京市**务有限公司、北京中**限公司、北京华**有限公司持还款协议要求宽城旭**任公司给付款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。宽城旭**任公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

被告宽**责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市**务有限公司、北京中**限公司、北京华**有限公司二百万元，并分别以一百万元为基数，自二〇一三年九月一日起至实际给付之日止，按中**银行同期贷款利率计息，以一百万元为基数，自二〇一三年十一月一日起至实际给付之日止，按年利率12.5%计息。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费一万一千四百元元，由被告宽**责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，不服本裁判的，可向北京**人民法院提出上诉。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年三月九日