山东莒县**有限公司与日照昊**限公司、刘**等债权人撤销权纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

山东莒县**有限公司（以下简称莒**商行）因与日照昊**限公司（以下简称昊**司）、刘**、曹**撤销权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

莒**商行申请再审称：一、莒**商行提供新的证据，即2014年12月29日曹**与刘**签订的《股权协议书》，该协议明确，2007年12月3日双方的股权交易是为了获得更多的关联贷款而签订，没有支付对价，现曹**自愿将该股权归还给刘**。该协议证明《股权转让协议》系曹**、刘**恶意串通形成，属于以合法形式掩盖非法目的之无效合同。原审法院认定该协议“是双方的真实意思表示”、“善意有偿，双方不存在恶意，也没有侵害第三人的利益”，缺乏证据证明。二、经对曹**的调查得知，曹**作为本案当事人，同时也是昊**司的法定代表人，未参加本案诉讼，二审判决认定“被上诉人曹**经本院传票传唤未到庭”，进行缺席审理，是不符合法律规定的。综上，莒**商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项之规定，请求撤销山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第389号民事判决，确认刘**与曹**2007年12月3日的股权转让行为无效，昊**司、刘**、曹**对昊**司的贷款承担赔偿责任，本案全部诉讼费用由昊**司、刘**、曹**承担。

本院认为

本院认为，本案再审审查主要涉及《股权转让协议》的效力以及二审程序问题。本院分析认定如下：

一、关于《股权转让协议》的效力问题

原审查明，2007年12月3日，刘**与曹**签订《股权转让协议》，主要约定刘**将其持有的昊**司57.14%股权转让给曹**，转让价格为857.14万元。同日，昊**司召开临时股东会议，通过了上述股权转让事宜，选举曹**为公司执行董事、法定代表人，并形成新的公司章程，股东会决议由昊**司股东刘**、曹**、蒲**共同签署。2007年12月6日，工商行政管理部门核准了昊**司的变更登记申请，公司股东变更为刘**、曹**、蒲**，公司法定代表人变更为曹**。上述事实有刘**、曹**签订的《股权转让协议》、股东会决议、昊**司变更登记申请书等证据证实，曹**在原审诉讼中认可上述事实，刘**对《股权转让协议》本身的真实性以及昊**司股东、法定代表人工商登记变更等相关事实亦不否认。据此，原审法院认定《股权转让协议》合法有效，有事实及法律依据，并无不当。莒县农商行申请再审提出的原审法院认定该《股权转让协议》合法有效缺乏证据证明的主张，与本案查明的事实不符，不能成立。

莒**商行申请再审时提交一份刘**、曹**于2014年12月29日签订的《股权协议书》，主要内容为：2007年12月3日，基于昊**司为了能够获取更多的关联贷款，改善经营现状，刘**将其占出资比例57.14%的股权以857万元的价格转让给了曹**，该股权交易未支付对价；基于上述理由的股权转让事项使命已经完成，曹**自愿将股权归还刘**；双方债务问题另行商定；双方共同办理股权变更事宜。该《股权协议书》建立在刘**、曹**之前进行股权转让的基础之上，不仅不能否定原《股权转让协议》的效力，相反还表明刘**、曹**对《股权转让协议》签订以及履行情况的认可。因此，莒**商行申请再审提出的《股权转让协议》属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。更为关键的是，刘**与曹**签订《股权转让协议》的行为并不损害莒**商行的债权。股权转让行为发生于刘**、曹**之间，引起变动的仅是昊**司的内部股权结构，并不减损昊**司的责任资产，不影响莒**商行对昊**司享有的债权。因此，莒**商行申请再审提出的刘**、曹**恶意串通转让股权，给其债权造成损害的主张，缺乏事实和法律依据，亦不能成立。

二、关于二审程序问题

对于莒**商行申请再审提出的曹**未经二审法院传票传唤即缺席判决问题，本院向二审法院进行了调查，二审法院已通过邮寄方式向曹**送达了案件受理通知、开庭传票等诉讼文书，曹**本人亦未以此为由对二审判决提出再审申请。因此，莒**商行的上述主张并无充分证据予以证实，且与本案事实不符，不能成立。

综上，莒**商行提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回山东莒县**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年九月一日