上海**限公司与天津开**有限公司、游*等买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告上海**限公司（以下简称奔**司）诉被告天**贸有限公司（以下简称泰**司）、游*、李**买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告奔**司委托代理人王**与被告李**及其委托代理人胡**、罗**到庭参加了诉讼，被告泰**司、游*经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2011年8、9月间，被**公司从原告处购买钢板，双方签订七份购销合同，原告依约供货393.2024吨、货值1759206.944元。2012年5月17日，被告游*向原告出具承诺，同意以个人全部财产为泰**司的货款本息承担连带责任。2012年9月13日，被告李**个人出具担保，承诺于2013年3月30日前收回被**公司所欠全部贷款本息并以个人名下资产承担还本付息的保证责任。故，原告诉请判令：1、被**公司支付原告奔**司货款1759206.94元并赔偿自2012年6月1日至实际给付日止按每日万分之三标准计算的利息损失；2、被告游*、李**共同为上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、公告费由被告承担。庭审中，原告申请撤回对被告游*的起诉，并保留后续诉权。

审理中，原告出示了如下证据：

证据1、合同书、采购单、付款凭证、出库单（一组），证实涉案钢板采购、付款及出库的过程；

证据2、增值税专用发票（一组），证实原告向被告泰**司开具发票的内容；

证据3、未结款明细、承诺书、担保书，证实被告李**承担连带责任的范围与依据；

证据4、银行汇票、交易回单、民事判决书，证实涉案交易的履行事项；

证据5、协议，证实被告泰**司与原告洽商还款。

审理中，被告泰**司、游强经本院合法传唤，其后既未应诉答辩，亦未提交证据，本院视为两被告放弃了质证权利。

被告辩称

被告李**辩称，其系原告奔加公司员工，无需为职务行为承担保证责任；原告诉请涉及交货事宜证据不足，其债权不应获得保护；原告起诉已超过诉讼时效，被告泰**司无需承担付款责任，被告李**也无需承担保证责任。

审理中，被告李**未出示证据，其对原告提交证据发表如下质证意见：证据1中合同书与付款凭证真实性不持异议，采购单及出库单不予认可，理由为被告仅负责合同签订，对后续交货事宜不知情、出库单签字也是根据公司要求并不代表见证交货内容；证据2真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为开具发票不代表实际交货；证据3真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为被告系原告奔加公司员工，仅根据财务部门及公司领导要求出具承诺与担保，不代表保证责任的承担；证据4真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为生效判决已认定40万元的借款与被告李**无关；证据5不予质证，理由为被告对此不知情。

审理中，根据原告申请，本院调取了证据2增值税专用发票的抵扣记录。

原、被告对本院调取证据真实性不持异议。

本院查明

经审理查明，2011年8月10日，原告奔加公司（供方）与被**公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-08-10-G-1），约定原告向被告供应钢板60.194吨、货值305790.8元，交货期2011年8月，交货方式需方自提。涉及货源，原告分别从案外人北京首**有限公司（以下简称新**公司）采购37.089吨，从案外人天津市**易有限公司（以下简称兴旺公司）采购2.26吨，从案外人天津丽**限公司（以下简称丽业公司）采购20.125吨，共计60.194吨。

2011年8月15日，原告奔加公司（供方）与被**公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-08-15-G-1），约定原告向被告供应钢板79.643吨、货值401569.51元，交货期2011年8月，交货方式需方自提。涉及货源，原告分别从案外人新钢联公司采购38.912吨，从案外人丽业公司采购40.731吨，共计79.643吨。

2011年8月24日，原告奔加公司（供方）与被**公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-08-24-G-1），约定原告向被告供应钢板82.428吨、货值427810.3元，交货期2011年8月，交货方式需方自提。涉及货源，原告分别从案外人天津**有限公司（以下简称国兴公司）采购37.028吨，从案外人兴旺公司采购2.84吨，从案外人丽业公司采购42.56吨，共计82.428吨。

2011年8月31日，原告奔加公司（供方）与被**公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-08-31-G-1），约定原告向被告供应钢板59.722吨、货值293622.68元，交货期2011年9月，交货方式需方自提。涉及货源，原告从案外人丽业公司采购59.722吨。

2011年9月5日，原告奔加公司（供方）与被**公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-09-05-G-1），约定原告向被告供应钢板56.954吨、货值292126.65元，交货期2011年9月，交货方式需方自提。涉及货源，原告分别从案外人丽业公司采购50.6295吨，从案外人国**司采购6.324吨，共计56.954吨。

2011年9月6日，原告奔加公司（供方）与被**公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-09-06-G-1），约定原告向被告供应钢板25.522吨（含2011年12月14日未计入2.956吨）、货值135080.45元，交货期2011年9月，交货方式需方自提。涉及货源，原告分别从案外人天津天**有限公司采购0.49吨，从案外人天津创**有限公司采购10.093吨，从案外人国**司采购14.939吨（含2011年12月14日2.956吨），共计25.522吨。

2011年9月26日，原告奔加公司（供方）与被**公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-09-26-G-1），约定原告向被告供应钢板28.74吨、货值145674.4元，交货期2011年9月，交货方式需方自提。涉及货源，原告从案外人丽业公司采购28.74吨。

上述七份《购销合同》，均加盖被告了泰**司“合同专用章”，被告李**亦作为原告奔加公司委托代理人进行署名并加盖奔加公司公章。

审理中，原告陈述，除编号TH-2011-08-10-G-1（签订日期2011年8月10日）《购销合同》项下收回货款242467.846元（附还款凭证）外，其余合同均未付款，欠款金额总计1759206.944元。涉及交货一节，原告陈述涉案货物均由被告李**经手交货，并出示了相应出库单。被告李**对出库单上的签名不持异议，但表示不知晓交货过程。

另查，2011年12月至2012年2月间，原告向被告泰**司开具了1781660.74元的增值税发票，被告泰**司均已抵扣入账。

2012年8月7日，被告李**向原告出具说明，内容“天津**公司未结合同明细”，涉及上述七份合同的欠款内容如下：合同编号TH-2011-08-10-G-1，欠63322.954元，约12吨；合同编号TH-2011-08-15-G-1，欠401569.51元，约79.643吨；合同编号TH-2011-08-24-G-1，欠427810.3元，约82.428吨；合同编号TH-2011-08-31-G-1，欠293622.68元，约59.722吨；合同编号TH-2011-09-05-G-1，欠292126.65元，约56.954吨；合同编号TH-2011-09-06-G-1，欠135080.45元，约25.522吨；合同编号TH-2011-09-26-G-1，欠145674.4元，约28.74吨。前述欠款合计1759206.94元，数量345.009吨。

2012年9月13日，被告李**向原告出具担保书，内容“我，李**，以个人名下所有资产担保收回天**工贸所欠上海**限公司全部货款及利息（具体见通泰工贸担保函），最晚期限2013年3月30日全部收回，如不能及时处理，无条件由上海**限公司处理”。

2012年10月15日，被告李**向原告出具担保书，内容“本人以个人名下全部资产担保收回天**工贸所欠上**公司全部货款。最晚期限2013年3月31日全部收回。”

再，2013年2月26日，原告（甲方）与被**公司（乙方）达成协议，内容如下：第一条，经双方核对，乙方欠甲方货款数额1759206.944元，根据乙方于2012年5月17日个人担保书，自6月1日起欠款按每天千分之0.2计息，至2013年2月28日，应计利息94997.17元，合计乙方应付甲方款项1854204.114元；第二条，乙方同意用天津中**有限公司与中建二**限公司签署的购房抵工程款协议书中归属天津中盛的弘泽城2号地项目工程小区商业用房房产折价归还，该房产面积为371.12平方米，单价28500元／平方，该房产总价10576920元；第三条，上述房产，甲方同意以冀**先生名义购买，乙方协助甲方办理贷款业务，贷款比例为50%，首付款为5288460元，该首付款乙方支付第一条中的1854204.114元（作为归还乙方欠甲方货款），其余首付款由甲方支付，房屋贷款利息由甲方按月支付；在办理上述业务中，乙方须首先及时支付第二条中应付的首付款，乙方支付后，甲方支付剩余首付款，如乙方未能及时支付上述首付款，而造成房屋无法贷款，则本协议失效，乙方应按原协定，支付甲方上述所欠货款，并赔偿甲方由此产生的相关损失；乙方协助甲方办理贷款事项，如贷款无法办理，则本协议失效，甲乙双方所交首付款，乙方应保证退还甲方；乙方应保证上述房产产权明晰，未有任何产权债务关系，保证甲方与开发商签订的商品房买卖协议真实有效。该份协议加盖原告奔加公司公章，并载有“天津开**有限公司”公章，但并无被**公司法人游*签字。

又，被告李**介绍其系案外人天津**限公司（以下简称易**司）员工，并签订劳动合同，涉及本案七笔交易，其从中赚取销售提成。同时，被告李**自述，2013年6月其从易**司离职，至离职前原告奔**司曾多次找到李**追索涉案货款。

审理中，原告申请撤回对被告游*的起诉，本院予以照准。

上述事实有合同书、付款凭证、采购单、出库单、增值税专用发票、未结款明细、承诺书、担保书、银行汇票、交易回单、民事判决书、协议、本院调取证据及当事人庭审陈述予以证实。

本院认为

本院认为，原告奔加公司与被告泰**司之间的七份《购销合同》，均系双方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。作为供货方，原告虽未提供被告泰**司确认收货的直接证据，但泰**司支付部分货款、进行增值税发票抵扣认证并于2013年2月与原告签订《还款协议》的行为，均可以印证被告泰**司收取了涉案合同项下的货物。同时，被告李**作为涉案购销业务的参与方，其在原告提供的出库单上签字、向原告出具未结合同明细及还款担保承诺等一系列行为，亦可佐证被告泰**司确实欠付原告货款。被告李**从事贸易活动多年，其在本案诉讼前向原告出具的相关承诺及签字确认的发货、欠款事实，具有客观真实性，现并无证据证实被告李**存在被欺诈、胁迫等影响真意表达的法定情形，故，结合原告提交的货物采购、付款、开具发票及被告抵扣发票等事实，本院认定涉案合同项下，原告未受偿债权金额为1759206.94元。关于利息损失一节，现有证据表明，被告泰**司确认债务金额的最早日期为2013年2月26日，故，原告主张利息损失的期间，也应自2013年2月26日计算至本判决生效之日止。至于利息标准，可参照中**银行公布的银行同期贷款基准利率标准上浮30%计算，原告主张日万分之三利率标准，依据不足，本院不予支持。

关于保证责任一节，被告李**一直强调其系原告奔**司员工，但被告自认系与案外人易**司签订劳动合同，在本案的七笔钢板销售中赚取提成，其以职务行为抗辩责任免除一节，本院难予采信。作为完全民事行为能力人，被告李**先后于2012年9月、10月间向原告出具承诺，其中10月15日的担保书更明确“以个人名下全部资产担保收回泰**司欠奔**司货款”内容，显系承担保证责任之意思表达，保证方式为连带责任保证。至于诉讼时效一节，被告李**自述原告直至2013年6月前，仍经常向其催收被告泰**司所欠货款，保证债务的诉讼时效，因此而中断。被告之抗辩主张，本院不予采信。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最**法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告天**贸有限公司给付原告上海**限公司货款1759206.94元；

二、被告天**贸有限公司赔偿原告上海**限公司利息损失（损失以1759206.94元为基数，参照中**银行公布的银行同期贷款基准利率上浮30%标准，自2013年2月26日计算至本判决生效之日止）；

三、被告李**为本判决第一、二项下的债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告天**贸有限公司追偿；

四、驳回原告上海**限公司的其他诉讼请求。

上述给付义务，均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费20632元，由被告天**贸有限公司、李**共同负担。公告费900元，由被告天**贸有限公司负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月九日