渤海国**限公司与中城建**有限公司、润地利**团有限公司等管辖裁定书

审理经过

上诉人中城建科**有限公司（以下简称中**公司）因与被上诉人**有限公司（以下简称渤**司）、一审被告润地利**团有限公司（以下简称润**公司）、王**金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服河北**民法院（2015）冀立民初字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审原告诉称

一审原告渤**司向河北**民法院起诉称：2013年7月26日，我公司与中**公司签订一份《信托贷款合同》，约定：我公司向中**公司发放贷款470000000元，用于南通**中心项目建设，贷款期限为2年，自2013年8月21日至2015年8月21日止，执行固定利率为11%，结息日为每季度末月的第20日，对于不能按时支付的利息，利率上浮50%计收复利；逾期的罚息利率上浮50%。同日：（1）中**公司与我公司签订《抵押合同》，约定将中**公司名下位于南通经济开发区能达商务区星湖大道北、通盛大道西面积为10803.99平方米的土地使用权、润**中心3号楼及地下室（人防除外）的在建工程抵押给我公司，为中**公司的债务提供抵押担保；（2）润**公司与我公司签订保证合同，约定润**公司为中**公司的债务提供连带责任保证；（3）王**、刘**与我公司签订保证合同，约定为中**公司的债务提供连带责任保证。自2014年二季度起，中**公司开始欠息，至今未能归还任何本息，其余担保人也未能承担相关担保责任。故请求法院判令：一、中**公司立即偿还本金470000000元，利息26424444.44元，复利557115.37元（截至2014年9月20日）以及2014年9月21日至实际偿还之日的利息、复利、罚息；二、我公司对中**公司名下位于南通经济开发区能达商务区星湖大道北、通盛大道西面积为10803.99平方米的土地使用权及润**中心3号楼及地下室（人防除外）的在建工程在上述债务范围内享有优先受偿权；三、请求润**公司、王**、刘**对上述债务承担连带责任保证；四、各被告承担本案全部诉讼费、保全费等实现债权的费用。

一审被告辩称

一审被告中城**司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为：借款人中城**司住所地、抵押财产均在江苏省南通市，涉贷银行恒丰**分行在江苏省南京市，应由江苏**民法院管辖，请求将本案移送江苏**民法院审理。

一审法院认为

河北**民法院认为：2013年8月15日，渤**司作为贷款人与借款**公司签订信托贷款合同，合同第十二条合同争议解决方式约定，发生争议协商不成，“向贷款方住所地人民法院起诉”。该约定系当事人双方真实意思表示且符合法律规定，约定有效，双方应予守约。渤**司住所地在河北省石家庄市，现其就该合同争议向其住所地河北**民法院起诉，在诉讼标的达到该院受案标准时，该院对本案具有管辖权。综上，中**公司所提管辖异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回中**公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

中**公司不服该裁定，向本院提起上诉称：从便利当事人诉讼及诉讼经济原则角度出发，本案应由江苏**民法院管辖。另，一审法院在审理本案中，因第一被告中**公司已于2014年8月13日变更为现名称，第二被告润**公司亦于2014年8月15日变更为现名称，依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，因原告起诉主体不适格，一审法院理应依法裁定驳回其起诉。但一审法院在渤**司更换诉状后，再次送达，程序严重违法，请求本院一并予以纠正。

被上诉人辩称

被上**公司未提供书面答辩意见。

一审被告润**公司、王**未提供书面答辩意见。

本院认为

本院认为：渤**司与中**公司在《信托贷款合同》中明确约定：“发生争议协商不成，向贷款方住所地人民法院起诉”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，渤**司与中**公司在合同中约定的管辖条款有效，双方当事人均应受该合同条款的约束。贷款方渤**司的住所地在河北省石家庄市，故一审法院对该案具有管辖权。至于上诉人中**公司所提其他程序问题，不属于管辖权异议审理范围，本院不予审理。

综上，一审裁定正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十月二十二日