商*与北京昊**有限公司合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告商*与被告北京**有限公司（以下简称昊源伟业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨**独任审判，公开开庭进行了审理。原告商*及其委托代理人郭**、被告**公司的委托代理人路民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告商*诉称：2012年11月，商*通过朋友认识代雨浓，代雨浓为昊源伟**司的自然人股东，2012年11月25日，商*与代雨浓、王**签订停车场承包合同，合同有效期为两年，自2012年11月25日至2013年11月25日，昊源伟**司承诺将位于海淀区莲花池东路4号6号停车场承包给商*经营，承包价格总计225000元。2013年1月25日，商*按照合同约定向昊源伟**司缴纳了停车场承包费225000元，昊源伟**司向商*出具收条，收条上有昊源伟**司的盖章，并有收款人代雨浓的个人签名。2013年1月27日，商*接手停车场开始经营，后发现停车场的车位与昊源伟**司承诺的57个车位不符，事后没几天员工被城管带走，商*才得知该停车场没有任何手续和备案，根本无法正常经营。商*联系昊源伟**司，该公司承诺尽快办理经营手续立停车牌并购买发票，但始终没有任何进展。事后商*多次与昊源伟**司几名经手人联系，牛*、王**、代雨浓均互相推诿，迟迟没有任何结果。昊源伟**司的行为违反了合同约定，提供的停车场也没有手续，导致商*无法经营，商*多次与昊源伟**司协商要求退还相应的承包费用，但昊源伟**司总是互相推诿，置之不理，找出种种借口拖延返还。现诉至法院，请求判令：1、昊源伟**司向商*返还停车场承包费225000元及利息（以225000元为基数，按中**银行同期贷款利率计算，自2013年1月25日起至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由昊源伟**司承担。

被告辩称

被告**公司辩称：第一，本案主体不正确。商*在诉状中陈述是与代雨浓、王**签署的合同，事实就是商*与代雨浓、王**个人签署的合同，本案与昊**公司没有关系。第二，昊**公司并未收取涉案款项，由王**个人收取的款项，收据上尽管有代雨浓的名字，但整个收据均由王**书写，签字也是王**签的。昊**公司没有参与停车场的承租和转租，也未承诺有57个车位。停车场是由代雨浓承租的，代雨浓和王**转租的。商*在承租停车场时有考察过，具体有多少车位商*应该清楚。商*实际经营至当年的8月份，如果需要判令昊**公司承担责任，也应该减去已经实际履行的半年租金。第三，本案正在海淀公安局按合同诈骗侦查中，请求中止审理。如果本案为刑事犯罪，商*所主张的利率就不应当被保护。

本院查明

经审理查明：商*（乙方）与王**、代雨浓（甲方）签订《停车场承包合同》约定，乙方承包莲花池东路4号至6号停车场，承包价格为225

000元，合同期间为两年。

为证明合同履行情况，商*提供一张2013年1月25日的《收据》，显示内容为：商*莲花池东路4号至6号停车场全年费用225000元，收款单位处加盖有昊源伟业公司财务专用章，收款人签名为代雨浓，交款人签名为商*。

庭审中，对于合同主体问题，昊**公司认为发包人为代雨浓、王**，并无昊**公司的事先授权和事后追认，应为代雨浓、王**个人所签的合同，而非代表昊**公司所签。商*则认为代雨浓是昊**公司的大股东，是公司实际控制人，王**是昊**公司的主要负责人，王**与代雨浓是亲戚关系，昊**公司的法定代表人代森是代雨浓的弟弟；虽然与商*签合同的人是王**、代雨浓，但是当时洽谈时王**、代雨浓是代表昊**公司与商*进行的，签订合同及交款都是在昊**公司进行的，因此构成表见代理；且合同第7条中约定甲方有权进行本合同规定的交易，并采取所有必要的公司行为授权签订和履行本合同，因此王**、代雨浓是代表公司履行的职务行为。

庭审中，关于承包费收据问题，商*认为是昊**公司收取其支付的全年费用，收款经手人为代雨浓；昊**公司则认为是王**持加盖昊**公司公章的空白收据，该收据上所有文字均为王**书写，收据中所载明的款项，昊**公司并不知情，也未收取该笔款项，该笔款项最终由王**、代雨浓和中间的介绍人分取。

以上事实，有原告商*提交的承包合同、收据等证据材料，以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。

本院认为

本院认为，根据合同法的规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，商*主张王**、代雨浓与其签订合同的行为构成表见代理，理由包括：第一，王**、代雨浓是以昊**公司名义与商*洽谈和签约的，且洽谈、签约过程都在该公司进行；第二，王**、代雨浓与昊**公司存在特定的关系；第三，承包费收据上加盖有昊**公司的印章。对此，本院认为，王**、代雨浓不具有代理昊**公司签订合同的权利外观，理由如下：首先，涉案合同的甲方明确载明是王**、代雨浓二人，且落款签字也是该二人，整个合同文本中并未出现昊**公司字样及其公司印章；其次，现有证据亦未显示王**、代雨浓持有昊**公司的委托授权手续，以该公司的名义与商*签订合同；再次，承包费收据中所显示的昊**公司印章系合同履行中的收款主体问题，并不构成对承包合同主体的替代或变更，且昊**公司对该证据不予认可，故亦不构成该公司对王**、代雨浓二人行为的追认。因此，本院认为王**、代雨浓与商*签订涉案合同系个人行为，商*以该二人构成表见代理为由主张其与昊**公司之间存在合同关系，证据不足，本院不予支持。

综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最**法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告商*的诉讼请求。

案件受理费二千三百三十八元，原告商*已预交，由其自行负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二Ｏ一五年六月十八日