上海中发**有限公司与北京**事务所委托合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人上海中发**有限公司（以下简称中发电气公司）因与被上诉人北京**事务所（以下简称盈科律所）委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第09041号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

盈科律所在一审中起诉称：中发电气公司因与案外人叶**财产损害赔偿一案，于2012年10月22日与盈科律所签订了《民事委托代理合同》，后盈科律所多次催促中发电气公司支付115万元的律师费，但中发电气公司以各种理由推脱，至今未付。为此，盈科律所诉至一审法院，请求判令中发电气公司向盈科律所支付律师费115万元及利息等。

一审法院认为

一审法院向中**公司送达起诉状后，中**公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二项规定“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，中**公司是在上海依法注册成立的企业，注册地为上海市浦东新区周浦镇沪南路3839号，故本案应由上海**人民法院管辖。

一审法院经审理认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，盈科律所与中**公司于2012年10月22日签订的《委托代理合同》第六条争议的解决明确约定“如协商不成，任何一方均有权将争议提交合同签订地人民法院。”该条约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。因合同签订地在北京市丰台区，故一审法院具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回中**公司对本案提出的管辖权异议。

上诉人诉称

中**公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：盈科律所与中**公司于2012年10月22日签订的《委托代理合同》中关于争议解决的约定不是当事人真实意思表示，对双方当事人不具有约束力，本案应依照“原告就被告”的原则，将案件移送至上海**人民法院审理。为此，中**公司请求撤销一审裁定并将本案移送至上海**人民法院审理。

本院认为

本院经审查认为，盈科律所系依据其与中**公司签订的《委托代理合同》及相关证据提起的本案诉讼，要求中**公司支付律师费115万元及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案中，盈科律所与中**公司于2012年10月22日签订的《委托代理合同》第六条明确约定“如协商不成，任何一方均有权将争议提交合同签订地人民法院。”《委托代理合同》尾部载明签订地点为北京市丰台区，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力，北京**民法院依法对本案具有管辖权。中**公司关于案件应移送至上海**人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由上海中发**有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年九月十七日