新疆伊能**有限公司与新疆新能天宇电**限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人新疆伊能**有限公司（以下简称伊**司）因与被上诉人新疆新能天宇电**限公司（以下简称伊**司）买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2014）伊*初字第2154号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人伊**司的委托代理人李*、刘*，被上诉人新**司的委托代理人赵**、谢**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定：2012年3月15日，伊能公司与新**司签订工业合同，该合同约定，新**司给伊能公司供应价值846，624元的复合绝缘子，第一条约定数量为暂定数量，最终以实际发生数量为准。第七条约定，标的物所有权自交货时转移，但买受人未执行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。2012年新**司按合同约定给伊能公司履行了供货义务。2013年伊能公司又给新**司供应价值49，680元的货物。二份合同货款合计896，304元。2013年9月3日，伊能公司给付新**司货款100，000元，2013年10月9日，伊能公司给付200，000元，2013年12月2日，伊能公司又付100，000元，另伊能公司还支付300，000元，余款196，304元至今未付。

一审法院认为

原审判决认为：新**司、伊**司在平等自愿的基础上签订买实合同，内容不违反法律之规定，应为有效。双方应本着诚实信用原则全面履行自己的义务。新**司按合同约定给伊**司交付了货物，伊**司本应按照约定的数额交付货款，其拖欠新**司货款96，304元，现新**司要求伊**司给付有理有据，予以支持。关于双方争议的本案的法律关系问题，伊**司辩解本案系订货合同，非买卖合同，而订货合同本质上亦是买卖法律关系，不影响新**司向伊**司主张货款；伊**司辩解双方签订的合同第七条约定：“买受人未执行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有”。因该条也约定了“标的物所有权自交货时转移”，从双方签订合同的目的、合同第七条约定的内容分析，第七条的约定系为约束、督促双方履行合同义务，新**司按合同约定给伊**司交货后，新**司系主张货款还是主张已交付标的物的所有权，该选择权应属于守约方的新**司，伊**司以此作为拒付货款的理由不能材成立；从伊**司付款情况分析，伊**司收货后，分多次给新**司支付了大部分货款，该行为表明，伊**司对新**司提供的货物数量、价款等无异议，现伊**司再要求扣除未使用部分的货款明显无理。综上理由，伊**司以部分货物未使用、所有权未转移为由拒付货款，不予采纳。关于新**司主张的货款利息，鉴于双方在合同中对货款未明确约定给付期限，也未约定利息，其主张利息证据不足，不予支持。关于“复函”的真实性问题，庭审中，新**司仅提交了复印件，伊**司又不认可，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百五十九条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新疆伊能**有限公司于本判决生效后十日内给付新疆新能天宁电**限公司货款196，304元；二、驳回新疆新能天宁电**限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4，368元，减半交纳即2，174元，由新疆新能天宁电**限公司负担88元，新疆伊能**有限公司负担2，086元。

上诉人诉称

上诉人伊**司不服上述判决，上诉称：伊**司与新**司签订的合同名称为工业合同而非买卖合同，该合同第一条“约定数量为暂定数量，最终以实际发生数量为准”，第七条“买受人未执行支付价款义务的，标的物属出卖人所有”，第六条“按实际数量结算”的合同的真实目的，应理解为以伊**司实际使用的数量结算。新**司一审诉求含两份合同的权利，即836，624元和49，680元，新**司未提供49，680元的合同发生依据及该债权存在的任何有效凭证，一审经合并判决，事实不清，证据不足，应予驳回。

被上诉人辩称

新**司答辩称：按照《合同法》的规定，我们所签订的合同是买卖合同，伊能公司在一审中认可我们供货数量及价格，也认可欠款货款196，304元，伊能公司从未向我公司提及退货事宜，只是在诉讼中才提出。原判决正确，请求予以维持。

本院查明

经审理，本院对原审查明的事实予以确认。二审庭审中，新**司向本院提供2013年7月3日伊**司与新**司签订的一份工业品买卖合同，合同约定，2013年7月6日新**司向伊**司提供价值49，680元的货物。伊**司质证认为该合同书系复印件，不予认可。

本院认为

本院认为，伊**司与新**司于2012年3月15日签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。关于伊**司提出该合同系工业合同不是买卖合同的问题，该合同名称虽为工业合同，但实质上即工业品买卖合同，合同法律关系中不存在工业合同一说。关于新**司向伊**司提供的货物数量问题。新**司以其在一审中提供的伊**司于2013年8月22日出具的“复函”和二审中提供的2013年7月3日双方签订的工业买卖合同，欲证明其除向伊**司提供了价值846，624元货物外，另还提供了价值49，680元的货物。伊**司以该两份证据为复印件为由否认49，680元的货物。经查，伊**司在一审庭审中认可收到19，680元的货物，且其付款的时间和数额情况与“复函”承诺的情况基本一致。尽管该复函和买卖合同为复印件，但结合本案事实可以相互印证，伊**司又不能提供充分的证据证明“复函”及合同的虚假，故本院予以采信。关于本案是应当以伊**司实际使用的货物数量作为结算依据的问题。虽然双方于2012年3月15日签订的买卖合同中约定“标的物所有权自交货时转移，但买受人未执行付款义务的，标的物属于出卖人所有”，本案没有证据证明伊**司在再其工程完工后，对未使用的货物的处置与新**司进行积极磋商，也没有证据证明伊**司实际使用的货物的数量。相反伊**司出具的复函表明其认可拖欠货款的事实，且已按照复函的承诺实际支付了所收货物的大部分货款。故伊**司再以此约定为由拒付余款无理。

综上，伊能公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予为此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

二审裁判结果

二审案件受理费4，226元，由上诉人新**团）有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月十日