中水集**限公司与南通市**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告中**有限公司（以下简称中水远洋公司）与被告南通市**限公司（以下简称南**达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由本院审判员张**任审理，并于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告中水远洋公司委托代理人王**到庭参加了诉讼，被告南**达公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告中水远洋公司诉称，2014年4月2日，我公司为更换正在检修的一艘渔轮的制冷设备，与被告签订《产品销售合同》，向被告购买了主机滑油冷却器、液压油冷却器、加工件冷凝器、食品冷凝器、压缩机冷凝器、冷凝器各一台，总价款154700元。合同约定被告负责送货至位于大连市的大连**限公司，验收标准执行CCS船级社规范，质保期12个月，预付款50%，余款在货到船厂后10天内付清，预付款到帐后12天内发货，争议管辖权法院为原告住所地法院。现我公司已经如约付清货款，被告虽也如数供货但其所造设备多次发生泄漏故障，被告为此曾三次上船修理，还曾将供货拉回做过换管处理，并于2014年10月28日出具《质量保证承诺书》，承诺在质保期内如再出现泄漏现象，则包退包换。但是2015年2月以来，被告的设备又曾多次严重泄漏，被告却拒不履行退货、换货义务，严重影响了我公司的正常生产作业，损失严重。故原告依法起诉，请求人民法院依法判令：1、被告承担退货的违约责任，偿还原告已付货款154700元，并赔偿原告损失68080元，合计222780元；2、被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告**达公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。

本院查明

经审理查明，2014年4月2日，原告（需方）中水远洋公司与被告（供方）南**达公司签订《产品销售合同》，约定需方向供方购买主机滑油冷却器、液压油冷却器、加工件冷凝器、食品冷凝器、压缩机冷凝器、冷凝器各一台，总价款154700元。合同约定供方负责送货至需方指定地点：大连市西岗区沿海街的大连**限公司，验收标准执行CCS规范；质保期为交易后12个月；预付款50%，余款在货到船厂后10天内付清；如发生争议，提交原告方住所地法院审理。

原告中水远洋公司于2014年4月14日和7月1日分两次共支付货款154700元，被告亦履行了交货义务。2014年10月28日被告南**达公司向中水远洋公司出具《质量保证承诺书》，内容如下：我公司于2014年5月给中水集团**烟台分公司“永兴”轮制造了3台冷却器，3台冷凝器。因船方在南成船厂试验期间，发现3台冷凝器冷却管与管板的胀接处有不同程度的泄露氟利昂，我司已经上船三次处理，最后一次10月份拉回工厂重新做了换管处理。为了更好体现我司负责精神，现向中**分公司作出如下庄重的质量承诺：我司将严格遵守合同上的质量保质期，在质量保质期内如果再出现冷凝器有泄露现象，我司将包退包换。保质期：2014-11-1至2015-10-31。

2015年2月以来，涉案设备多次发生泄漏，原、被告多次邮件往来对此事进行协商，但被告一直未履行退、换货义务。后原告自行通过第三人对涉案设备进行了维修与更换。

另查，原告的“永兴”轮自2014年11月19日出境，至今仍在境外从事捕捞作业。

上述事实，有《产品销售合同》、《质量保证承诺书》、双方往来邮件、《大连南成修船有限公司工程结算书》、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订《产品销售合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故原、被告之间的买卖合同应属有效，双方均应履行各自合同义务。2014年10月28日被告南**达公司向中**公司出具《质量保证承诺书》，该承诺书应视为双方对《产品销售合同》的补充协议，被告承诺如在2014-11-1至2015-10-31之间的质量保质期内其所销售的设备如果再出现冷凝器泄露现象，将“包退包换”，该承诺可视为赋予了中**公司对合同的单方解除权。2015年2月以来，涉案设备多次发生泄漏，因此中**公司行使单方解除权的条件已经成就，因此，对原告中**公司主张退货并返还货款154700元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。原告的长兴轮因在境外进行捕捞作业，无法回国维修，原告通过第三人对涉案设备进行了维修。为证明其支付费用的数额，原告提供了《大连**限公司工程结算书》以证明涉案设备安装时产生的安装费。原告主张，因需将涉案设备拆除并安装新设备，所以应加倍支付安装费；且因涉案设备安装在远洋渔船上，该渔船在公海进行捕鱼作业期间涉案设备发生泄漏，因此，原告在公海上对涉案设备进行拆除并安装新设备，费用相较国内要高；原告还主张损失包括涉案设备还需运送回国，需要支付海运费、发运及到港代理费等费用。本院认为尽管原告不能提供相关损失的直接证据，但其提供的间接证据可以证明其主张，且费用合理，故对其主张的赔偿损失68080元的诉讼请求，本院予以支持。被告南**达公司经本院依法送达，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了对本案事实的陈述及对原告诉讼请求进行抗辩的权利。

综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、本判决生效后七日内，被告南通市**限公司返还原告中水集**限公司货款十五万四千七百元，并赔偿原告损失六万八千零八十元。

二、被告南通市**限公司履行了前款义务之后，原告中**有限公司将涉案设备返还，相关费用由被告南通市**限公司承担。

案件受理费二千三百二十一元，由被告南**有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为自动撤回上诉。

裁判日期

二〇一六年一月四日