上海**限公司与太仓市**限公司联营合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告上海*限公司诉被告太仓市*限公司联营合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员林*独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告上海*限公司的委托代理人陆*，被告太仓市*限公司的委托代理人潘*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海*限公司诉称：2011年12月双方签订租赁合同，原告开始在被告提供的场所营业，2013年3月至5月所欠原告营业款31170.64元，另合同保证金5000元，被告已无法经营故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告营业款31170.64元；2、被告返还合同保证金5000元。庭审中，原告同意按照被告确认的5月营业款金额按23%扣点计算，故第一项诉请变更为30392.83元。

被告辩称

被告太仓市*限公司辩称：对原告变更后的营业款、合同保证金金额没有异议，请求法院依法裁判。

本院查明

经审理查明：2011年12月，原告与被告签订了《金鼎城百货租赁合同》一份，约定被告向原告提供商场场地供原告经营“贝泰卡特”品牌服装，经营期限为2011年12月23日至2012年12月22日。合同第四条结算方式约定了原、被告双方每月10日前按上月原告营业额结算一次。原告营业额以原、被告双方对账确认后销售金额为准；被告扣除合同规定的费用后，5个工作日内将剩余营业款返还给原告。还约定了合同期满60日内将合同保证金扣除3000元质量保证金后余额无息退还原告，90日内如无质量问题余额无息再退还。2011年12月18日，原告向被告交纳了5000元的合同保证金。合同约定经营期满后，双方未签订合同，但原告继续经营。

审理中，原告向本院提交了2013年3月的“供应商结算单”，结算单载明：3月应付金额13258.3元，费用2599.43元，实际应付10658.87元；2013年4月的“供应商结算单”，结算单载明：4月应付金额20173.76元，费用3016.99元，实际应付17156.77元。2013年5月实际应付金额双方确认为2577.19元。上述金额合计为30392.83元。

另查明，被告经营的商场在2013年5月7日因缺乏妥善管理发生商品丢失情形，部分商户将商品下架保管。2013年5月14日，被告贴出公告，以商户撤场、商场无法继续经营为由关闭金鼎城百货商场。该商场至今未营业。

以上事实，有原告提供的《租赁合同》、供应商结算单、收据及原、被告陈述等证据予以证实。

本院认为

本院认为：原告与被告签订的《金鼎城百货租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。虽合同名为租赁，但由被告统一对外经营，因此双方间系联营合同关系。合同期满后，双方未重新订立联营合同，应按照原合同形成的交易习惯履行各自义务。被告对原告诉请的营业款30392.83元和保证金5000元没有异议，本院对原告该两节事实均予以确认。

关于营业款，根据合同约定，被告在双方对账确认后扣除费用应于5日内支付原告营业款剩余部分，但被告对3月、4月的金额均已确认，在商场停业后仍不支付原告，构成违约，故对原告该项诉请予以支持。

关于保证金，根据合同约定，经营期限届满后最长不超过90日内返还原告合同保证金，但被告至今未返还，亦构成违约，故对原告该项诉请予以支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百七十四条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告太仓市*限公司支付原告上海*限公司营业款30392.83元。

二、被告太仓市*限公司返还原告上海*限公司合同保证金5000元。

上述一、二项款项由被告均于本判决生效后10日内直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国*支行，账号：4514。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费704元，减半收取352元，由被告负担。原告同意其预交的案件受理费由被告直接支付原告，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内给付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省*民法院。同时按照*务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省*民法院预交上诉案件受理费。江苏省*民法院开户行：中国农*园区分行营业部，账号：1099。

裁判日期

二〇一四年八月十二日