上诉人林**因与被上诉**资有限公司联营合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人林**因与被上诉**资有限公司（以下简称永**司）联营合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2013年3月3日、2013年3月28日永**司分两期向林**投资人民币230万元，与永**司共同经营钢材贸易，双方签订《投资协议》及《补充协议》，约定合作期限30日，双方各占合作项目一半的股份，以林**名义对外经营由林**负责经营管理。但林**收到永**司款项后未投入经营。2013年4月11日经结算，林**向永**司出具借条，确认尚欠林**投资款人民币200万元的事实，林**请求以其在永**司处的投资100万元抵销其部分欠款，该债权债务的抵销涉及相关法律程序，永**司与林**另行协商。林**于2013年5月11日向永**司出具承诺书，承诺2013年7月20日还50万元，2013年8月20日还50万元，至今林**未依承诺还款。另查明，林**系永**司的股东。

一审法院认为

原审认为，永**司、林**签订《投资协议》、《补充协议》是双方的真实意思表示，合同不违反有关法律的禁止性规定，为有效合同。林**收到永**司投资款后未投入经营，林**应向永**司履行还款义务。永**司诉请判令林**还款及资金占用费，予以支持。由于永**司、林**双方对逾期还款违约金，按日万分之八计算过高，予以酌定调整为按日万分之五计算。据此，原审根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最**法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条、第七条的规定，作出判决，（一）林**于判决生效之日向宁德**有限公司偿还欠款100万元及资金占用费（从2013年5月10日起至本判决生效之日止，按日万分之三计算）；（二）林**于判决生效之日向宁德**有限公司支付逾期还款违约金（以100万元为基数，从2013年5月10日起至本判决生效之日止，按日万分之五计算）；（三）驳回宁德**有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16000元，由林**负担。

上诉人诉称

一审宣判后，原审被告林**不服向本院提出上诉称，1、林**与永**司签订的合同名义上为联营合同，但实际约定了月利息3.3%的高息借款，林**为永**司的股东、监事，无法成为法律规定联营合同的主体，双方之间的关系实质为公司与股东之间因股权纠纷所产生的关系，因此，本案应当定性为与公司有关纠纷。2、本案所谓联营合同实际未履行，永**司未按联营合同的约定向林**付款。3、林**作为永**司的股东，于2012年前有向公司暂借过部分现金，但已经还清，双方因借款利率标准计算不同而存差异，通过协商可以解决。按联营合同来计算资金占用费、违约金实际达到了月利率3.3%，有违法律规定。请求二审法院查清事实，依法改判。

被上诉人永丰公司以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行答辩，请求二审驳回上诉，维持原判。

双方当事人除永**司向林**支付了投资款有异议外，对原审查明事实无异议，本院予以确认。

本院认为

本案争议的焦点为：1、原审将本案案由定性为联营合同纠纷是否得当？2、林瑞金是否收到永**司的投资款？对此，本院予以分析、查明并认定。

一、关于原审将本案案由定性为联营合同纠纷是否得当的问题。

本院认为，双方签订的《投资协议》及《补充协议》内容体现永**司与林**就某一投资项目进行合作，由永**司向林**拨付投资款，在无证据证明上述协议系在意思表示不真实情况下作出，应认定上述协议为双方真实意思表示。本案系永**司以具有联营合同性质的《投资协议》及《补充协议》为基础主张的给付之诉，原审法院将本案诉讼的民事关系定性为联营合同纠纷，并无不当，应予支持。林**虽系永**司股东，但林**依然可为独立的民事主体与永**司签订民事合同，故林**的股东身份不足以认定林**与永**司签订的上述《投资协议》及《补充协议》即为股东与公司之间的民事关系，林**主张本案应定性为与公司有关纠纷，依据不足，不予支持。

二、关于林**是否收到永**司投资款的问题。

本院认为，林**于2013年4月11日向永**司出具借条，确认结欠永**司200万元，2013年5月11日林**出具承诺书，承诺u0026ldquo;欠永**司投资款分两笔偿还，分别于7月20日还50万元，8月20日还50万元u0026rdquo;。林**对该二份证据的真实性无异议，根据该二份证据的内容可以确定，林**已经收到永**司的投资款，并承诺分两期返还其中的100万元。在二审审理过程中，本院要求永**司进一步证明其已向林**交付了投资款，永**司补充提供二份由李**向林**转账的网银汇款凭证，该二凭证体现2011年9月14日汇款150万元、2011年11月21日汇款100万元，该二份凭证加盖有银行业务专用章，真实性应予确认。另永**司提供李**的一份《声明》，内容体现李**确认以各种方式汇给林**款项均因其为永**司出纳的公司职务行为。上述网银汇款凭证、李**的《声明》可证明永**司向林**汇款250万元。在无证据证明上述汇款系林**与永**司基于其他民事关系产生的情况下，上述汇款应认定为本案永**司给林**的投资款。

林**取得投资款后，无证据证明其将款项用于项目投资，林**应按合同的约定承担相应的违约责任。原审法院判决林**偿还剩余的投资款依据充分，应予支持。但永**司主张的资金被占用费及逾期还款违约金，均为资金被占用期间的利息损失，该损失无论是法律规定或是合同的约定，累计计算不应超出同期银行贷款利率的四倍，原审法院将上述两项费用累计的计算标准定为日万分之八，超出同期银行贷款利率的四倍，故本院将之调整至同期银行贷款利率的四倍计算。

经质证、认证二审经审理查明内容与原审认定的事实一致。

综上所述，本院认为，林**与永**司成立联营合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合同有效。林**取得款项后未将投资款用于项目投资，亦未及时将投资款全额返还，造成永**司相应的损失，其应承担返还投资款及计算资金被占用期间的利息损失的责任。但原审判决认定的资金占用费、逾期还款违约金累计计算标准过高，应予调整。林**的上诉部分有理，应予支持。原审法院认定事实基本清楚，但处理结果不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持福建省宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第643号第三项判决。

二、变更福建省宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第643号第一、二项判决为林**应于本判决生效之日起十日内向宁德**有限公司偿还欠款100万元及资金被占用期间的利息损失（以100万元为基数，从2013年5月10日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。

二审案件受理费16000元，由宁德**有限公司负担1000元，由林**负担15000元；按二审案件受理费负担比例调整一审案件受理费。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月四日