张*、朱**等犯职务侵占罪李**、沈*犯保险诈骗罪二审刑事裁定书

审理经过

杭州**民法院审理杭州市下城区人民检察院指控原审被告人张*、朱**、余*新犯职务侵占罪、原审被告人李**、沈*犯保险诈骗罪一案，于2015年1月16日作出（2014）杭下刑初字第482号刑事判决。原审被告人余*新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，被告人张*于2007年进入中国人民财**州市分公司（以下简称“人保财险杭州分公司”）担任定损员，2013年6月开始担任核损员。2013年6月至同年9月，被告人张*利用核损员的职务便利，伙同被告人朱**、余*新虚构交通事故22起，继而持被保险人的相关资料进行保险理赔，侵占所在公司理赔款共计人民币495948.41元，其中，被告人朱**参与15起，骗得理赔款共计人民币326248.41元，被告人余*新参与7起，骗得理赔款共计人民币169700元。上述理赔款均被三被告人按比例瓜分。

被告人李*甲系中国人民**司西湖支公司业务员。2013年8月20日，被告人李*甲让被告人余*新帮忙编造虚假的交通事故骗取理赔款支付其客户姚*车辆的修理费。被告人余*新伙同被告人张*通过虚构单方交通事故方式骗得保险理赔款人民币21450元。同年9月3日，被告人李*甲采取相同的方式，让被告人余*新帮忙编造虚假的交通事故骗取理赔款支付其客户顾**车辆的修理费。被告人余*新伙同被告人张*通过虚构单方交通事故方式骗得保险理赔款人民币38500元。同年9月18日，被告人李*甲介绍被告人沈*到被告人余*新处，约好由被告人余*新帮忙伪造交通事故骗取理赔款用于支付车辆修理费。被告人余*新伙同被告人张*通过虚构单方交通事故方式骗得保险理赔款人民币19100元。后被告人沈*要求分得理赔款人民币6000元。

同年10月17日，被告人张*、朱**、余*新向人保财险杭州分公司退出赃款人民币537200元。同年11月11日被告人张*自动投案，同月28日被告人朱**自动投案。

原判还认定，被告人沈*向原审法院退缴违法所得人民币6000元。

原审以职务侵占罪，分别判处被告人张*有期徒刑五年六个月，判处被告人朱**、余*新各有期徒刑五年；以保险诈骗罪，分别判处被告人李*甲有期徒刑二年五个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币10000元，判处被告人沈*有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；并判令将违法所得人民币6000元予以追缴，没收上缴国库。

二审请求情况

上诉人余*新上诉称，1、涉案的浙A、浙A、浙A三辆车均系在中国人**有限公司投保，上述三辆车正常的维修费用应从其职务侵占的数额中扣除；2、其在共同犯罪中起次要、辅助作用，应认定其为从犯；3、原判量刑过重。综上，请求对其从轻处罚。

其辩护人除提出上述辩护意见外，另提出余*新有坦白情节。请求对余*新从轻处罚。

本院查明

经审理查明，原判认定上诉人余**、原审被告人张*、朱**职务侵占、原审被告人李**、沈*保险诈骗的事实，有证人李*乙、宋*、罗*、陈*等人的证言，搜查证、搜查笔录及扣押物品清单，劳动合同，报案材料、谈话记录、保险理赔材料，协助查询存款通知书、银行交易明细，工商银行网上银行电子回单、退款说明，公安机关出具的抓获经过等情况说明，户籍证明等证据予以证实，上诉人余**、原审被告人张*、朱**、李**、沈*亦有供述在案，所供相关情节均能相互印证，并与上述证据所反映的事实相符。上述证据均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。

关于上诉人余**及其辩护人提出的涉案的浙A、浙A、浙A三辆车的正常维修费用应予以扣除的诉辩意见，经查，上述三辆车的理赔款均是上诉人余**伙同原审被告人张*等人通过虚构交通事故的方式从人保财险杭州分公司骗得的，且已实际上造成了该公司的相应损失，现上诉人余**及其辩护人以上述车辆均系在中国人**有限公司投保为由请求扣减相应数额，依据不足，本院不予支持。

本院认为

本院认为，上诉人余*新伙同原审被告人张*、朱**，利用原审被告人张*职务上的便利，将单位的财物非法占为己有，数额巨大，三人的行为已构成职务侵占罪，且系共同犯罪；原审被告人李**、沈*编造未曾发生的保险事故，骗取保险金，数额较大，二人的行为均已构成保险诈骗罪，且系共同犯罪。上诉人余*新、原审被告人张*、朱**在共同犯罪中起主要作用，均系主犯；原审被告人沈*在其参与的保险诈骗犯罪中系主犯；原审被告人李**系从犯，依法予以从轻处罚。原审被告人张*、朱**犯罪后自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。上诉人余*新、原审被告人李**、沈*归案后如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。关于上诉人余*新及其辩护人提出的余*新系从犯的诉辩意见，经查，上诉人余*新与原审被告人张*内外勾结，相互配合，在共同犯罪中负责接车、报案、伪造车损、拍照、修车、开发票等，并与原审被告人张*等瓜分了理赔款，其在共同犯罪中并非仅是次要、辅助作用，对上述诉辩意见，本院不予采信。原判已经认定上诉人余*新有坦白等从轻处罚情节，并在量刑时予以充分体现，对其判处了法定最低刑，故上诉人余*新及其辩护人的相关诉辩意见，亦不能成立，本院不予采信。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第一百九十八条第一款第（三）项、第一百八十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、驳回上诉人余**之上诉；

二、维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年四月九日