上诉人常**委会与被上诉人高坪村委会承包合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人将乐县万*民委员会（以下简称“常*委会”）因与被上诉人将乐县万*民委员会（以下简称“高坪村委会”）林业承包合同纠纷一案，不服将乐县人民法院作出的（2014）将民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人常*委会的委托代理人余天禄、被上诉人法定代表人谢*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

经原审法院审理查明：1998年底，高*委会将包括涉案的“老虎垱”山场林木在内的2278亩山场林木，以债权转林权方式转让给将乐县*限公司所属的将乐县*资有限公司，并签订了一份《林业有偿资金债权转林权合同》，将乐县人民政府据此核发了将林权（变字）第20260号林权证。将乐县*限公司又于2001年将涉案山场的部分林木转让给将乐县*有限公司，并由将乐县人民政府核发将林权（变字）第2001454号林权证。将乐县*有限公司于2009年11月21日对上述山场中的部分林木（山名为“小虎墙帐形”，林班号为029林班05大班010小班），办理了闽将腾集采字第（2009）9125号林木采伐许可证，采伐面积63亩予以采伐；2010年7月14日又对上述山场中的部分林木（山名为“小虎墙帐形”，林班号为029林班05大班010小班），办理了闽将腾集采字第（2010）9097号林木采伐许可证，采伐面积61亩予以采伐。2010年7月15日，常*委会村民余*以杨*名义向将乐县信访局反映，认为上述“老虎垱”涉案山场林木属原告常*委会所有，要求收回上述涉案“老虎垱”291亩的山场林木。将乐县林业局于2010年9月10日作出处理意见予以答复：认为余*在信访件中诉求的“老虎垱”山场林木经该局调查核实为高*委会1990年造林地，其所反映的诉求与事实不符。余*不服，向三明市林业局申请复查，要求将已确权发证给被告高*委会的“上树山”、“老虎垱”山场林木林地变更归还给常*委会所有。三明市林业局于2010年11月3日作出复查意见：1、对于“上树山”山场权属已由1981年的（81）将南法调字第5号民事调解书界定，并经林业“三定”确权发证，各自耕管山场范围界址清楚。2、对于“老虎垱”山场，其主张即“所指认的造林山场（即29林班4、10小班）为常安村1990年造林山场”，证据不足，也与事实不符，该局不予支持。余*仍然不服，向福建省林业厅申请复核。福建省林业厅于2011年4月25日作出复核意见：1、“上树山”山场1981年常安村和高坪村进行调解，双方自愿达成协议，法院制作了（81）将南法调字第5号民事调解书，林业“三定”已确权发证，各自耕管山场范围界限清楚。2、“老虎垱”造林山场，余*的主张即“所指认的造林山场（即29林班4、10小班）为常安村1990年造林山场”的证据不足，也与事实不符，不予支持。之后，常*委会作为申请人，以将乐县人民政府作为被申请人，以高*委会作为第三人，向三明市人民政府提出行政复议，请求撤销被申请人发放的将林权（变字）第20260、2001454号林权证中有关29林班6大班2小班、5大班1小班山林权属登记内容。三明市人民政府作出复议决定：维持被申请人将乐县人民政府发放的将林权（变字）第20260、2001454号林权证中有关29林班6大班2小班、5大班1小班（1996年林业“二类”调查林班号）对应的山林权属登记内容。

一审法院认为

原审法院认为，常*委会主张上述由高*委会转让给将乐县*限公司所属的将乐县*资有限公司，再由将乐县*限公司转让给将乐县*有限公司，之后将乐县*有限公司凭上述闽将腾集采字第（2009）9125号林木采伐许可证、及闽将腾集采字第（2010）9097号林木采伐许可证而采伐的山场林木，系常*委会所有的证据不足。故对常*委会要求高*委会赔偿因上述被采伐的山场林木而造成的经济损失计人民币748380元的诉请，无法予以支持。若常*委会有新的证据能够证明上述被将乐县*有限公司采伐的山场林木确系其所有，双方可自行协商赔偿或另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最*法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告将乐县万*民委员会要求被告将乐县万*民委员会赔偿因林木被采伐所造成的经济损失，计人民币748380元的诉讼请求。案件受理费人民币11284元，由原告将乐县万*民委员会负担。

上诉人诉称

上诉人常*委会不服将乐县人民法院的上述判决，向本院上诉称：1990年，在将乐县万全乡“老虎垱”山场（权证山名“海龙坑”，林班号：29林班1、2小班）造林291亩（杉木193亩，松木98亩）。被上诉人高*委会将其造林的29林班4、10小班转给福建*限公司，福建*限公司又转给将乐县*有限公司。2009年11月和2010年，将乐县*有限公司两次办理了林木采伐许可证，山名为小虎墙帐形，林班号为029林班05大班010小班，但上诉人发现将乐县*有限公司实际砍伐地点却为上诉人所有的029林班1、2小班，造成上诉人林木损失价值合计人民币748380元。被上诉人擅自采伐上诉人林木，导致原告财产损失，理应依法赔偿。原判认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，并由被上诉人承担本案诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人高*委会答辩称：1、上诉*委会提出的其1990年在29林班1、2小班（1985年林业“二类”调查林班号）造林291亩，并不在常*委会一审讼争山场范围内。常*委会提供的答辩人高*委会造林小班档案卡所记载的小班为29林班4、10、1、2和28林班24小班（85“二类”小班）反而证明常*委会所诉求的山场为高坪村1990年造林地，也充分说明高*委会1990年也在与常*委会相毗邻山场造林，而且是同时规划，同时造林，没有重复，界限清楚。2、常*委会讼争的山场坐落于将乐县万全乡高坪村境内，土名“小虎山”，1972年林业普查时处在29林班1⑵小班范围内，1985年林业“二类”调查时处在29林班10、11、14小班内，1996年林业“二类”调查时林班号为29林班6大班2小班、5大班1小班。1983年林业“三定”时，将乐县人民政府向答辩人高*委会发放了将甲字1690号林权证（采用1972年林业普查林班号），将包含常*委会所讼争的山场在内的山林确权给答辩人高*委会，权属确权清楚。3、答辩人高*委会于1998年底与将乐县常青林业建设投资有限公司（简称常青林业）签订《林业有偿资金债权转林权合同》，将包含常*委会所讼争的山场在内的2278亩山林转让给常青林业，将乐县人民政府据此核发将林权（变字）第20260号林权证；2001年将乐县*限公司（原常青林业）又将讼争的山场部分山林（对应1996年林业“二类”调查时林班号为29林班5大班1小班）转让给将乐县*有限公司（以下简称“腾荣达林业”），将乐县人民政府据此核发将林权（变字）第2001454号林权证。上述两本林权证为将乐县人民政府山林权属变更专用自制证（均采用1972年林业普查林班号），已于2004年换发为全国统一式样林权证。上述林权转让及变更登记均依照法定程序办理，合法有效。答辩人认为将乐法院是在查明事实的基础上，依据法律做出的公正判决。上诉*委会诉求与事实不符，证据不足，请法院依法驳回上诉*委会的上诉请求。

本院查明

经二审查明，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院二审予以确认。

本院认为

本院认为，将乐县林业局将林*（2010）21号《信访事项答复意见书》、三明市林业局明*（2010）129号《三明市林业局关于将乐县常安村杨（余）天禄信访事项的复查意见》及福建省林业厅闽林*复核（2011）6号《福建省林业厅信访事项复核意见书》均认定，根据《造林小班一览表》、《小班档案卡片》、1992年和1993年的《林业生产验收单》证明，常*委会1990年造林山场位于29林班1、2小班（85“二类”小班），高*委会造林山场为29林班4、10小班和28班24小班，两村相毗邻山场造林，但界线清楚，没有重复。而高*委会所属的山场1972年林业普查时处在29林班1（2）小班范围内，1985年林业“二类”调查时处在29林班10、11、14小班范围内，1996年林业“二类”调查时林班号为29林班6大班2小班、5大班1小班。1983年林业“三定”时，将乐县人民政府将该片山场的山林确权给高坪村，发放了林权证。高*委会于1998年底将其所属山场内2278亩山林转让给将乐县常青林业建设投资有限公司。将乐县常青林业建设投资有限公司又于2001年将含29林班5大班1小班内的部分山林转让给将乐县*限公司，将乐县人民政府为此核发了林权证。将乐县*限公司分别于2009年和2010年办理了林木采伐许可证，并在林木采伐许可证批准的范围，即29林班05大班1小班、山名为小虎墙帐形范围内采伐了124亩林木。上诉人常*委会无证据证实将乐县*限公司采伐的124亩林木属于常*委会所有，故其要求高*委会赔偿因上述被采伐的山场林木而造成的经济损失无事实依据，原判驳回常*委会的诉讼请求并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人常*委会提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费11284元，由上诉人将乐县万*民委员会负担。一审案件受理费按一审判决执行。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月十三日