将乐县**民委员会与将乐县万**民委员会林业承包合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告常**委会与被告高坪村委会林业承包合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢**及其委托代理人余天禄、被告法定代表人谢**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告常**委会诉称：1990年，原告在将乐县万全乡“老虎垱”山场（权证山名“海龙坑”，林班号：29林班1、2小班）造林291亩（杉木193亩，松木98亩）。1995年林改时，上述林木被被告高**委会转给福建**限公司，福建**限公司又转给将乐县**有限公司。原告发现被告于2009年将上述山场林木采伐63亩，采伐林木计564立方米；2010年被告又将上述山场林木采伐61亩，采伐林木计683.3立方米。上述被被告采伐的林木价值合计人民币748380元。被告擅自采伐原告林木，导致原告财产损失，理应依法赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告上述经济损失计人民币748380元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告高**委会辩称：原告所诉无事实依据，理由如下：1、原告提出的1990年其在29林班1、2小班（1985年林业“二类”调查林班号）造林291亩，并不在原告诉称山场范围内。被告方造林山场为29林班4、10小班和28林班24小班，充分说明被告方1990年也在与常案村相毗邻的山场造林，而且是同时规划，同时造林，没有重复，界限清楚。2、1983年林业“三定”时，原告方在被告方境内飞山对应的1972年林业普查林班号为29林班1（1）、2（2）小班，林权证编号为1702，已于2004年换发为全国统一式样林权证。3、原告诉称的山场坐落于被告方境内，1972年林业普查时处在29林班1（2）小班范围内，1985年林业“二类”调查时处在29林班10、11、14小班内，1996年林业“二类”调查时林班号为29林班6大班2小班、5大班1小班。1983年林业“三定”时，将乐县人民政府向被告发放了将甲字1690号林权证（采用1972年林业普查林班号），将包含涉案山场在内的山林确权给被告，权属清楚。4、被告方于1998年底与将乐县常**有限公司签订了《林业有偿资金债权转林权合同》，以债权转林权方式将涉案山场在内的2278亩山林权转让给将乐县常**有限公司。将乐县人民政府据此核发将林权（变字）第20260号林权证；2001年将乐县营林投资有限公司（原将乐县常**有限公司）又将山场部分林木（对应1996年林业“二类”调查时林班号为29林班5大班1小班）转让给将乐县**有限公司，将乐县人民政府据此核发将林权（变字）第2001454号林权证。上述林权转让及变更登记均依照法定程序办理，合法有效。综上，原告诉称涉案的山场在1983年林业“三定”时就已确权发证给被告，权属清楚。原告在林业“三定”时未对山场的权属提出异议，林业“三定”后也未在山场内造林管护。因此，原告的诉求与事实不符，证据不足，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。

本院查明

经审理查明：1998年底，被告高**委会将包括涉案的“老虎垱”山场林木在内的2278亩山场林木，以债权转林权方式转让给将乐县**限公司所属的将乐县**资有限公司，并签订了一份《林业有偿资金债权转林权合同》，将乐县人民政府据此核发了将林权（变字）第20260号林权证。将乐县**限公司又于2001年将涉案山场的部分林木转让给将乐县**有限公司，并由将乐县人民政府核发将林权（变字）第2001454号林权证。将乐县**有限公司于2009年11月21日对上述山场中的部分林木（山名为“小虎墙帐形”，林班号为029林班05大班010小班），办理了闽将腾集采字第（2009）9125号林木采伐许可证，采伐面积63亩予以采伐；2010年7月14日又对上述山场中的部分林木（山名为“小虎墙帐形”，林班号为029林班05大班010小班），办理了闽将腾集采字第（2010）9097号林木采伐许可证，采伐面积61亩予以采伐。2010年7月15日，原告常**委会村民余**以杨**名义向将乐县信访局反映，认为上述“老虎垱”涉案山场林木属原告常**委会所有，要求收回上述涉案“老虎垱”291亩的山场林木。将乐县林业局于2010年9月10日作出处理意见予以答复：认为余**在信访件中诉求的“老虎垱”山场林木经该局调查核实为被告高**委会1990年造林地，其所反映的诉求与事实不符。余**不服，向三明市林业局申请复查，要求将已确权发证给被告高**委会的“上树山”、“老虎垱”山场林木林地变更归还给原告常**委会所有。三明市林业局于2010年11月3日作出复查意见：1、对于“上树山”山场权属已由1981年的（81）将南法调字第5号民事调解书界定，并经林业“三定”确权发证，各自耕管山场范围界址清楚。2、对于“老虎垱”山场，其主张即“所指认的造林山场（即29林班4、10小班）为常安村1990年造林山场”，证据不足，也与事实不符，该局不予支持。余**仍然不服，向福建省林业厅申请复核。福建省林业厅于2011年4月25日作出复核意见：1、“上树山”山场1981年常安村和高坪村进行调解，双方自愿达成协议，法院制作了（81）将南法调字第5号民事调解书，林业“三定”已确权发证，各自耕管山场范围界限清楚。2、“老虎垱”造林山场，余**的主张即“所指认的造林山场（即29林班4、10小班）为常安村1990年造林山场”的证据不足，也与事实不符，不予支持。之后，原告常**委会作为申请人，以将乐县人民政府作为被申请人，以被告高**委会作为第三人，向三明市人民政府提出行政复议，请求撤销被申请人发放的将林权（变字）第20260、2001454号林权证中有关29林班6大班2小班、5大班1小班山林权属登记内容。三明市人民政府作出复议决定：维持被申请人将乐县人民政府发放的将林权（变字）第20260、2001454号林权证中有关29林班6大班2小班、5大班1小班（1996年林业“二类”调查林班号）对应的山林权属登记内容。

本院认为

本院认为：原告常**委会主张上述由被告高**委会转让给将乐县**限公司所属的将乐县**资有限公司，再由将乐县**限公司转让给将乐县**有限公司，之后将乐县**有限公司凭上述闽将腾集采字第（2009）9125号林木采伐许可证、及闽将腾集采字第（2010）9097号林木采伐许可证而采伐的山场林木，系原告常**委会所有的证据不足。故对原告常**委会要求被告高**委会赔偿因上述被采伐的山场林木而造成的经济损失计人民币748380元的诉请，无法予以支持。若原告常**委会有新的证据能够证明上述被将乐县**有限公司采伐的山场林木确系其所有，双方可自行协商赔偿或另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最**法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告将乐县万**民委员会要求被告将乐县万**民委员会赔偿因林木被采伐所造成的经济损失，计人民币748380元的诉讼请求。

案件受理费人民币11284元，由原告将乐县万**民委员会负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月十八日