上诉人李**与被上诉人胡*等民间借贷纠纷一案二审民事判决书
审理经过
上诉人李*因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院查明，2014年1月2日，李*（借款人）、付三牙（担保人）向胡*出具借条一份，约定李*向胡*借款50万元，月利率为3%，李*保证在2014年3月2日内还清借款本息，如逾期未付，借款人自愿按每日一万元的违约金进行处罚；担保人对上述借款人及借款用途清楚，并自愿对上述借款及违约金承担连带保证担保责任，至全部款项付清之日止。之后，胡*通过银行转账将455000元汇入付三牙账户。借款到期后，胡*多次要求李*偿还借款未果，为此向原审法院起诉，要求李*偿还借款50万元，利息16万元（算至2015年5月1日），两项合计66万元，并按月利率2%支付自2015年5月2日起至实际付清之日止的利息，付三牙对上述借款本息承担连带清偿责任，本案诉讼费由李*、付三牙承担。
一审法院认为
原审法院认为，本案属民间借贷。本案的争议焦点在于：1、付*牙是担保人还是借款人，李*是否应承担还款责任；2、胡*请的借款本金及利息是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，付*牙辩称其才是真正的借款人，该笔借款也由其使用，李*与本案无关。因付*牙上述意见属于其与李*二人的内部法律关系，胡*对此并未认可，李*应当依据其出具的借条承担还款责任，故对于胡*要求李*承担还款责任的诉讼请求，予以支持，至于付*牙，已签名担保，并注明了为连带保证担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，胡*可以要求付*牙承担连带保证责任，故对于胡*要求付*牙承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于第二个争议焦点，胡*陈述借条上载明的金额都为本金；付*牙辩称除转账的455000元外，借条上剩余的45000元未支付，且其归还了22万元。付*牙未提供相关证据证明还款情况，且如果45000元为预扣的利息，也不符合双方关于利息及借期的约定，故对于付*牙该抗辩意见，不予采纳。至于利息，因双方约定的利率过高，胡*现主张按月利率2%计算利息未超过法定上限，予以支持，从借款之日即2014年1月2日算至2015年5月1日，利息为16万元。故对于胡*要求李*归还借款本金50万元，利息16万元（暂算至2015年5月1日），并按月利率2％支付自2015年5月2日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李*于判决生效之日起十日内归还胡*借款本金50万元及利息16万元；二、李*应按照月利率2%向胡*支付自2015年5月2日至还清之日止的利息（本金50万元）；三、付*牙对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费10400元，保全费4520元，总计14920元（已由胡*预交），由李*承担，付*牙连带承担。
上诉人诉称
宣判后，李*不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，将本案发回重审，或者依法改判驳回胡*全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。转账交易记录显示款项转出账户和收款人账户都与李*及借条无关，原审法院将无关的转账交易记录认定为借款的支付凭证，且认定李*收到该款与事实不符。二、原审判决适用法律错误。本案应适用合同法第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，由于胡*未能证明其向李*提供了借款，应认定李*、胡*借款合同未生效。
被上诉人辩称
胡*辩称：一、李*向胡*借款，并出具借条一张，证明双方存在民间借贷关系；二、因李*与付三牙关系紧密，在李*及担保人付三牙出具借条后，胡*应李*要求直接将借款汇至担保人付三牙账户，符合交易习惯及常理；三、自2014年1月12日借款发生至胡*起诉之日长达15个月的时间，如果胡*没有履行交付借款的义务，那为何李*从未要求胡*撕毁借条等，可见，李*认可胡*交付借款的事实。综上，胡*与李*之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
付三牙未向本院提交书面答辩意见。
本院认为
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：胡*是否已经实际履行交付借款的义务？本案借款合同是否生效？
李*、胡*、付三牙均未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于本案借贷行为是否实际发生，借款合同是否生效的问题。胡*主张在借条出具当日，其已按李*要求将借款455000元直接付至担保人付三牙账户，另向李*现金交付45000元，其与李*借贷关系依法成立。李*辩称其虽向胡*出具借条一张，但胡*并未实际交付借款，双方借款合同不生效。根据本案查明的事实，李*作为借款人于2014年1月2日向胡*出具借条一张，其作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律意义和相应风险，在未实际取得借款的情形下，李*并未举证证明其曾向胡*主张过借款，或者向李*要求过退还或撕毁借条，或向法院起诉要求确认借条无效及双方之间不存在借贷关系等，其不作为的行为表示，不符合正常情形下只出具借条而未实际收到借款的合理反映，因其不能做出合理说明，故对其辩称意见不予采信。现实生活中，由借款人向出借人履行借款手续，并由出借人按照借款人的意愿，将所借款项直接支付至第三人账户的情形并不少见，该做法亦符合法律规定。本案中，胡*、李*与付三牙均系相识多年的朋友关系，胡*按李*要求将借款直接付至付三牙账户符合日常生活经验及法律规定，且原审时付三牙对收到转账亦无异议，李*原审无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，其应承担相应的不利后果，故结合胡*原审提交的借条及相应的转账凭证，且有借款能力和合理的借款理由，原审法院认定借款成立，符合事实和法律依据，予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并不不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10400元，由上诉人李*承担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年十一月二十六日
