杨**与陈*静赠与合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杨*与被告陈*借用合同纠纷（实为赠与合同纠纷）一案，本院于2015年2月6日受理后，依法适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人杨*、被告本人到庭参加诉讼。诉讼中，被告向本院申请一个月的庭外和解期限，本院依法予以准许。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，被告陈*于2014年12月8日以发展男女朋友关系为由，借了原告一台Iphone6手机，答应一个星期归还，现已过两个月不归还，还于半个月前开始不接听电话、不回信。原告认为被告属诈骗行为，因此诉至本院，请求判令：被告返还原告Iphone6手机一台（价值人民币5000元，如果Iphone6手机原物不存在了，要求被告返还人民币5000元）。

被告辩称

被告辩称，被告不同意返还涉案Iphone6手机，因为该部手机是原、被告恋爱期间原告本人赠与给被告的，且被告也有赠与过东西给原告。被告从来没有不接听原告的电话，且也有回复原告的短信，被告也没有登录过原告的QQ。原告的姐姐去派出所报案时，派出所的民警曾打电话给被告，被告当时说手机是原告赠与给被告的，不是被告偷的，也不是原告借给被告使用的，派出所民警还曾打电话给被告大哥，被告大哥当时说这是原、被告两人之间的事情，应由他们自己去解决。

诉讼中，原告举证如下：

1.原告的身份证复印件、被告的身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。

2.《售后服务申请表》原件1份，用以证明涉讼手机是原告购买的，所有权应属原告所有。

3.原告与被告的（手机号码：18758316180）手机短信记录打印件（当庭提供手机给法庭予以核实）1份，用以证明涉讼手机是原告借给被告使用的，而非赠与给被告的。

4.《报警回执》原件1份，用以证明2015年1月28日原告的姐姐曾因本案到大*出所报案。

被告举证如下：

录音光盘原件（当庭播放了保存在被告手机中的录音）1份及相关文字内容打印件1份，用以证明原告承认涉讼的手机是其本人赠与给被告的。

本院认为

本院经审查认为，原告出示的证据3，被告确认其真实性，但被告认为是原告姐姐利用原告的手机发信息给被告，即使该信息是原告本人发的，也不能证明原告所主张的借用关系，故本院对该证据的证明力不予确认；对原告出示的其他证据的真实性均予确认。被告出示的录音资料，原告代理人也即原告的姐姐确认录音中的对话人之一是原告本人，但认为对话内容与被告提供的文字打印内容不一致，虽然对话的内容与被告提供的文字打印内容有出入，但原告在对话中从未提及手机是借给被告使用的，也未主动要求被告返还，故本院对证据的证明力予以确认。

综合采信的证据和双方的陈述，本院确认如下事实：

原告杨*与被告陈*曾是恋人关系。2014年12月8日，原告以其自己的名义在澳门购买了一部Iphone6手机一部（澳门币6580元），当日交予被告使用。后原告姐姐杨远开要求被告返还手机未果，遂向佛山市公安局南海分局大沥派出所报案，要求被告返还手机。原告姐姐报警后，原、被告双方未再继续交往，被告至今未向原告返还该手机。

本院认为，本案的争议焦点是原告将手机交予被告使用，属借用法律关系还是赠与法律关系。从双方的陈述及原、被告对话的内容来看，双方确实是恋人关系，依日常生活经验，原告购买了手机当天交予被告使用，应是一种赠与行为，而不是借用行为，且从原告本人在电话录音中的陈*，其知道其姐姐向被告要求返还手机的事情，但其未提及手机是借给被告使用的，也未要求被告返还该手机。另，报警返还手机的不是原告本人而是原告的姐姐。由此，本院认定本案是赠与合同关系而非借用合同关系，被告基于原告的赠与行为而取得该手机的所有权，该赠与行为已完成，本案也不存在可撤销赠与的法定情形，且原告也没有证据证明被告有诈骗的故意，故原告请求被告返还手机的诉请无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告杨*的诉讼请求。

本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省*民法院。

（此页无正文）

裁判日期

二〇一五年五月八日