邵*与方丙代位权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人方*、邵*、方*、孟*因代位权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2010）徐民三（民）初字第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人方*、孟*、方*，上诉人邵*之委托代理人邵*，上诉人方*、邵*、方*、孟*之共同委托代理人朱*，被上诉人方*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，方*与邵*母女关系，方*与孟*系夫妻关系。案外人喜*系方*、方*、方*之母。2008年7月，喜*与上海徐*限公司签订房屋拆迁补偿安置协议一份，喜*所有的位于上海市兆丰东路14弄5号房屋拆迁所得安置款共为人民币（下同）5,287,225元。根据动迁协议，方*、邵*、方*、孟*（以下简称方*等四人）每人可得动迁安置款275,000元。方*作为喜*的代理人领取了上述款项。2008年9月4日，方*、方*各自从喜*处领取了动迁款415,000元。因喜*未支付余款，方*等四人曾于2008年向上海*民法院提起诉讼，要求喜*和方*支付方*等四人各67,500元。该院于2009年7月2日作出(2008)徐民三(民)初字第2667号民事判决，判决喜*返还方*等四人各67,500元，并驳回了方*等四人要求方*返还动迁款的诉讼请求。因喜*未能按该生效判决履行义务，方*等四人遂提起本案诉讼。

原审审理中，方*等四人请求判令：一、方*向方*等四人履行到期债务各67,500元，合计270,000元；二、方*向方*等四人支付上述债务的利息(自2008年7月18日起至判决生效之日止，暂计至2010年3月20日为26,120元)。方*则不同意方*等四人的诉请。

一审法院认为

原审认为，当事人对自己提出的主张，应当提供相应的证据证实。根据法院生效判决书查明的事实，方*只是作为喜*的代理人签署了动迁协议并领取了动迁款项，方*与喜*之间并不存在债权债务关系，且方*等四人先前领取的动迁款系从喜*处取得，而非由方*代为支付，方*等四人也未能提供证据证实方*将代喜*领取的动迁款项占为己有，故方*等四人主张代位行使喜*债权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。

原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○一○年九月十三日作出判决：驳回方*、邵*、方*、孟*要求方*向其履行到期债务各67,500元，合计270,000元并支付利息的诉讼请求。案件受理费5,742元，减半收取计2,871元，由方*、邵*、方*、孟*负担。

上诉人诉称

判决后，方*等四人不服，上诉于本院，诉称：1、2008年9月4日方*、方*各自领取的415,000元动迁款系由方*支付而非喜*支付，原审法院认定上述款项系由喜*支付属认定事实错误。即便上述款项系从喜*处领取，也不能就此推定剩余动迁款必然在喜*处，因为最初动迁款的领取和支付都是由方*实施的。2、鉴于方*认可自己作为喜*的代理人已经领取了方*等四人的动迁款，也明确已经支付方*等四人部分动迁款并认可还有部分余款没有返还，故原审法院应要求方*举证证明其已将剩余动迁款返还给喜*，双方已终止代理关系，而不应由法院断定喜*与方*之间是否有债权债务关系的存在。故原审法院在举证责任分配上亦有错误。由此，方*等四人请求二审法院依法撤销原判，改判支持其原审诉请。

被上诉人辩称

被上诉人方*辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。

本院查明

经本院审理查明，原审法院除对2008年9月4日方*、方*各自从喜某处领取动迁款415,000元一节认定有误外，其余事实认定无误，本院依法予以确认。经查，上述款项系由方*通过转账方式支付给方*、方*。

二审审理中，方*等四人提供了上海市徐汇区人民法院2010年1月13日的询问笔录一份，该份笔录中，案外人喜*表示对系争动迁款其不清楚在何处，其没有拿到钱。喜*并表示其身体机能还好，但记忆不好前说后忘记。方*等四人提供该份证据旨在证明系争动迁款在方*处。对此，方*表示在(2008)徐民三(民)初字第2667号案件中相关事实已得到确认，应以该案认定的事实为准。

本院另查明，(2008)徐民三(民)初字第2667号案件2008年11月26日的第一次法庭审理笔录中记载，喜*陈*争动迁款由方*领取后都交给了喜*。就应支付给方*、邵*的135,000元，喜*已经用于生活开支并已花销完毕。对此，方*等四人表示，该陈述非喜*本人陈述，喜*在该案中的代理人亦是方*的代理人，故应以喜*本人陈述为准。

本院认为

本院认为，由于方*等四人提起的系代位权诉讼，故其首先应对代位行使的债权即喜*对方*是否具有合法到期的债权承担相应举证责任。虽然方*作为喜*的代理人领取了全部动迁款，方*也代喜*向方*等四人支付了部分动迁款，但此并不必然表明剩余动迁款仍在方*处，喜*就剩余动迁款对方*存在相应债权。根据喜*在另案中的陈述，其认可方*已将全部动迁款交付给其，且其已将方*、邵*的135,000元动迁款花销完毕，故方*等四人无证据证明其主张代位行使的债权存在，其现要求方*支付生效判决确认的喜*欠付其四人的动迁款，缺乏依据。就方*等四人在二审期间提供的询问笔录，由于其中喜*的陈述并不能推翻其先前在另案中的陈述，且喜*也并未明确表示就剩余动迁款其对方*存在债权，故方*等四人以此主张行使代位权亦依据不充分。由此，方*等四人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审判决处理并无不当，本院予以维持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币5,742元，由上诉人方*、邵*、方*、孟*各自负担1,435.50元，其中方*、孟*各自应承担的1,435.50元本院准予免缴。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一○年十二月十五日