张**与张**一案一审民事判决书

审理经过

原告张**（下称原告）与被告张**（下称被告）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员斯晓荷独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2015年1月19日，原告和中介去看被告名下位于xxxx房屋（以下简称涉案房屋），原告于当天向被告支付了1000元订金。后，因原告现所租房屋的房主拒绝与原告解除租赁合同，故原告于第二天早晨八点左右告知中介不能承租涉案房屋，但被告表示只同意退还500元订金，原告不同意，原告只愿意支付100元作为补偿。经与被告协商退回订金未果，故原告诉至法院，请求判令被告退还订金900元。

被告辩称

被告辩称：被告确实收了原告交付的1000元，但该笔款项是作为原告承租涉案房屋的定金，并且在收取1000元时我还询问原告在收条中写“定金”还是“订金”，双方一致同意是“定金”，于是我给原告出具了写着“定金”的收条。

被告和原告有了定金协议后，就拒绝了其他有租赁意向的人来看房，后原告表示不租赁涉案房屋，被告曾同意退还原告500元，但原告不同意非要走诉讼程序，被告现不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2015年1月19日，原、被告就原告承租涉案房屋事宜达成口头协议，即约定月租金3900元，租期超过一年，并约定双方于2015年1月19日至24日之间选一天签订正式合同。当天，原告向被告交纳租房定金1000元。

2015年1月20日，因原告现所租房屋的房东拒绝与原告解除租赁合同，故原告当天通知被告表示不能承租涉案房屋。因原、被告双方在被告退还定金的数额上有争议，故诉至本院。

上述事实，有双方当事人陈述、定金收据等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，原告交付给被告的1000元实为担保将来签订房屋租赁合同的订约定金。就通常情况而言，订约定金是双方就交易条件或就主要交易条件达成一致，一方为保留一定期限内的签约权利而向对方交付的定金。一方定金交付之前，应对影响交易的交易条件或至少对主要交易条件有所认知。本案中，原告因己方原因不履行订约义务，需自行承担相应法律后果，其无权要求被告返还定金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告张**的诉讼请求。

案件受理费25元，由原告张**负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二0一五年三月十九日