王*与张*、顾**技术转让合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人王**与被上诉人张*、顾**技术转让合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第0177号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

王*一审诉称：2010年3月11日，王*向张*支付300万元，同年3月12日，顾**将该款作为出资缴入无锡和荣**限公司（该公司股东为李**、顾**）。现张*、顾**以300万元系专利转让款为由拒绝返还，然双方并无专利转让的履行事实。为此诉至法院，请求判令张*、顾**返还300万元，承担诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为：原告对双方讼争的法律关系及法律事实应当承担举证责任，本案中，仅有王*支付300万元给张*的法律事实，没有基于何种法律关系支付300万元给张*的证据。王*需举证基于何种法律关系支付300万元给张*。王*以张*、顾**没有证据证明300万元系技术转让款为由，要求予以返还，不符合“谁主张谁举证”的民事诉讼原则。至于张*收到王*300万元后将其交于顾**的行为，系另一民事行为，与王*无涉。王*如主张顾**对张*收到的300万元在法律上存在共同的义务，应承担进一步举证责任。2013年9月，王*以双方存在借款关系为由诉至原审法院，要求张*、顾**返还300万元，原审法院经审理后，依法作出驳回诉讼请求的判决。2014年10月，王*在没有新的事实前提下，又以股东出资为由诉至原审法院，要求张*、顾**返还300万元。原审法院认定王*主张的实质仍然是借款关系，不符合一事不再理的民事诉讼原则，依法裁定驳回起诉。现王*再行诉讼，不符合法律规定，本案依法应驳回起诉。王*如果认为法院认定的法律关系错误，应按申诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，原审法院裁定：驳回王*的起诉。一审案件受理费30800元，由原审法院退回。

上诉人诉称

王*不服原审裁定，向本院提起上诉称：2010年3月11日，王*向张*汇款300万元，当时双方未对该300万元作出书面协议。2013年9月，王*以汇款时填写的用途，请求张*、顾**返还借款300万元，法院审理后认为300万元借款未签订书面借据明显不符合常理，而张*抗辩的300万元系技术转让款有一定的合理性，因此判决驳回了王*的诉讼请求。事实上，双方口头约定技术转让内容不明确，张*也未实际向王*转让专利技术，王*提起本案诉讼是依据技术转让合同法律关系主张张*、顾**返还300万元，是依据新的法律关系主张权利，不属于重复起诉，因此，请求二审法院撤销原裁定，指定原审法院继续审理。

本院查明

二审审理查明，2008年6月25日，无锡和***限公司（以下简称和*公司）申请设立登记，注册资本为1000万元，其中李**（系王*之母）出资650万元（已缴入500万元），顾**（系张*之母）认缴出资300万元，出资交付期限均为自公司成立之日起两年内。同年7月2日，和*公司成立。

2010年3月11日，王*向张*支付300万元。次日，顾**向和**公司缴入300万元出资款，同年3月26日，李**向和**公司缴入其剩余150万元出资款。同年3月31日，王*作为李**在和**公司股权的实际持有人，张*作为顾**在和**公司股权的实际持有人，签订《补充协议》一份，就有关二人名下的和**公司股权转让、实际持股与名义持股比例、李**代顾**持有1.5%股权等事宜进行了详细约定。

2013年9月，王*将张*及其妻徐爱艺诉至原审法院，诉称张*于2010年3月11日向王*借款300万元投资和**公司，因借款很急，和**公司要验资，借款没有打收条，要求张*偿还借款300万元及利息，徐爱艺作为张*的妻子对张*的债务承担连带清偿责任。2014年3月，原审法院作出（2013）北民初字第1072号民事判决，认为虽然王*向张*交付300万元，但并无证据证明双方存在借款合意，故判决驳回王*的诉讼请求。王*不服该判决，上诉至本院。2014年8月，本院作出（2014）锡民终字第1038号民事判决，认为王*提供的证据不足以证明双方存在借贷合意，原审法院判决并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。2014年10月，王*再次诉至原审法院，诉称张*的股东出资义务实际由其履行，其为张*垫付了应投到和**公司的出资款，张*、顾**应当向其归还垫付款，要求张*、顾**返还其300万元。2014年11月，原审法院作出（2014）北商初字第0576号民事裁定，认为关于王*向张*交付300万元行为的性质，王*已经以民间借贷关系向法院提起诉讼，经过一审、二审已经作出判决认定。现王*以其为张*垫付了应投到和**公司的出资款为由，要求张*、顾**返还，实质上主张的仍是借款，而民间借贷法律关系已经法院审理判决，针对同一事由再次起诉的，应当驳回起诉，故裁定驳回王*的起诉。

上述事实由原审法院（2013）北民初字第1072号民事判决书、（2014）北商初字第0576号民事裁定书、本院（2014）锡民终字第1038号民事判决书等证据在卷佐证。

本院认为

本院认为，当事人的诉权是其权益保障的最终救济渠道，但诉权的行使是一件十分慎重的事，并非为所欲为，不受限制。原告作为一个理性人，应当能够选择一种最适合于自己的请求权来进行诉讼，一旦进行了选择，即不得另行起诉对该事实争议要求重新审理，基于该事实的其他可能的请求权即消灭或被禁止。如果允许当事人就同一事实以不同的角度反复诉讼，不仅会加重当事人的经济负担，还会造成裁判机构的人力、物力、财力的浪费，增加裁判机构解决民事纠纷的成本，不符合民事诉讼效率与公正的价值目标。本案中，针对支付给张*的300万元，王*在前次诉讼中已经选择以存在借款关系为由提起了诉讼，并经法院一审、二审审理后被判决驳回诉讼请求，王*在前次诉讼中败诉，表明其之前提出的诉讼请求已被生效判决所排除，其基于支付张*300万元这一事实而产生的请求权已归于消灭。虽然王*是以技术转让合同法律关系提起本案诉讼，与前次诉讼的起诉理由不同，但是与前次诉讼依据的事实完全相同，属于一事两诉，违反了民事诉讼一事不再理原则，而且王*依据该事实的请求权已被消灭，故本案依法应驳回起诉。

综上，原审的裁定结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年八月二十四日