中国人民财**山市分公司与温**追偿权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告中国人**有限公司佛山市分公司诉被告温**追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人**有限公司佛山市分公司的委托代理人胡**、被告温**的委托代理人叶碧桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告中国人**有限公司佛山市分公司诉称：2014年1月27日22时10分许，被告温**驾驶粤R号车辆搭乘何**沿S269线自东往西行驶，至清远市龙塘镇S269线沙**委会富华百货门前路段时，与被保险人吴**驾驶的粤Y号被保险车辆发生碰撞，造成被告温**、何**及吴**受伤及两车损坏的交通事故。经交通警察部门勘察，认定被告温**负本次事故的全部责任，何**及吴**无责。事故发生后，吴**起诉原告至佛山市禅城区人民法院，要求原告赔偿其车辆损失及人身损失。经人民法院审理后作出（2014）佛城法民二初字第259号《民事判决书》，判决原告理赔108495.4元予被保险人吴**并承担诉讼费1235元。判决生效后，原告根据判项内容向吴**指定账号支付了上述款项赔偿款。根据《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案件中，原告就被保险标的的损失赔付了109730.4元，而被告温**对本案交通事故负全部责任，因此，原告依法享有追偿权。故原告为了维护企业合法利益，现对被告温**造成的损害依法行使代位求偿权，要求被告偿付原告保险赔偿款108495.4元及诉讼费1235元，请人民法院在查明事实的情况下，依法公正判处。1、请求人民法院依法判令被告温**赔偿原告所垫付的赔偿款109730.4元，并按同期商业贷款利率承担从起诉之日起至清偿之日止的利息；2、请求人民法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。

被告辩称

被告温**在答辩称：在清远市公安交警支队市区存档中有清远市物价局对吴**的车辆损失进行鉴定，该车辆损失为24000多元，并且有吴**的签名确认，回佛山的过程中，答辩人并不知其过程该车辆是否再次遭到损坏，答辩人同意根据清远市物价局对吴**的车辆鉴定的损失进行赔偿。

本院查明

经审理查明，2014年1月27日22时10分许，被告温**驾驶粤R号车辆搭乘何**沿S269线自东往西行驶，至清远市龙塘镇S269线沙**委会富华百货门前路段时，与被保险人吴**驾驶的粤Y号被保险车辆发生碰撞，造成被告温**、何**及吴**受伤及两车损坏的交通事故。2014年2月18日，清远市公安局交警支队市区大队作出第2014B00227号《道路交通事故认定书》，认定被告温**承担此事故全部责任，吴**、何**不承担此事故的责任。

事故发生后，被保险人吴**向佛山**民法院起诉，佛山**民法院于2014年5月6日作出（2014）佛城法民二初字第259号民事判决，判决原告赔偿被保险人吴**损失108495.4元，负担诉讼费1235元。判决生效后，原告于2014年6月6日通过银行转账的方式将上述赔偿款共109730.4元划入了被保险人吴**在工行广东省佛山大沥支行开设的账号上。

以上事实，有原告提供的营业执照、车辆商业保险单、交通事故认定书、佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第259号民事判决、账号确认书和网上银行电子回单以及本案庭审笔录为证。

本院认为

本院认为：本案为追偿权纠纷。因被告温**承担此次交通事故的全部责任，使原告中国人民财**山市分公司在第三者商业险赔偿范围内承担了赔偿义务，根据《保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告根据生效判决向吴**支付了赔偿款108495.4元，取得追偿权后向被告追偿108495.4元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告支付的诉讼费1235元，属于原告因败诉支出的费用，不属于交通事故人身损害赔偿范围，原告的该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张按同期商业贷款利率计算利息，没有提交证据证明曾向被告主张，且此为侵权之债并非借贷之债，本院亦不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

1、被告温**于本判决生效之日起10日内向原告中国人**有限公司佛山市分公司支付108495.4元。

二、驳回原告中国人**有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。

本案受理费1247元，由被告温**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年六月三日