刘*甲犯滥伐林木罪二审刑事裁定书

审理经过

湖北**民法院审理湖北省阳新县人民检察院指控原审被告人刘*甲犯滥伐林木罪一案，于2015年8月19日作出（2014）鄂阳新刑初字第00305号刑事判决。原审被告人刘*甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市人民检察院指派检察员刘*出庭履行职务，原审被告人刘*甲及其辩护人司**到庭参加诉讼。现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，被告人刘*甲于2006年从阳新县排市镇梅潭村石潭二、三组承包了位于富河河堤梅潭段北岸的一处“土塘”（河堤洼地），用于种植杨树。2013年7、8月间，这片杨树小部分被大风吹折。刘*甲意识到这片杨树间距过密，已基本停止生长，失去了继续培育的价值，于是决定将这片树木砍伐销售，并计划重新整地造林。刘*甲在向林业部门提交了办证申请后，在未交费、未取得采伐许可证的情况下，雇请村民郭**用油锯对这片杨树林实施砍伐。经林业科学鉴定，此次砍伐林木蓄积为128.05立方米。

另查明，村民刘**等人于2013年上半年砍伐了31吨刘*甲种植的杨树，距刘*甲此次滥伐林木的时间比较短，且属同一位置，不排除勘查人员对该伐桩进行了清点和检尺，该31吨杨树折算为16.60立方米，应从128.05立方米扣减林木蓄积。

认定上述事实，有经原审庭审质证的户籍证明、情况说明、到案经过等书证，证人邓*、郭**、郭**、刘**、刘**、刘**的证言，被告人刘**的供述和辩解，现场勘验检查工作笔录、现场照片，林业部门科学鉴定意见等证据证实。

一审法院认为

原判认为，被告人刘*甲违反森林法的有关规定，无证砍伐林木蓄积111.45立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。鉴于被告人刘*甲滥伐的林木属于自己种植的杨树，且部分被风吹折，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人刘*甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。

原审被告人刘**及其辩护人提出如下上诉理由及辩护意见：1、林业科学技术鉴定意见不能准确反映刘**砍伐林木的数量，鉴定意见认定刘**砍伐林木蓄积为128.05立方米与事实不符，刘**种植的杨树除部分被风吹折外，该鉴定意见未排除当地部分村民在刘**承包的林区砍伐的林木数量，亦未排除电力公司等部门于2011年至2012年间在刘**承包的林区砍伐的林木数量，原判采信该鉴定意见导致认定事实不清，证据不足；2、刘**砍伐的林木系受到风灾损害，其主观上并非要破坏生态平衡，原判对其量刑过重。其辩护人向法庭提交了分别署名“郭**”、“郭邦湖”的两张“证明”，用于否定证人郭**在侦查机关所做的刘**雇请其砍伐林木的证言。

黄石市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。

经二审审理查明，原判认定原审被告人刘*甲犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。

关于上诉人刘**及其辩护人提出林业科学技术鉴定意见不能准确反映刘**砍伐林木的数量，鉴定意见认定刘**砍伐林木蓄积为128.05立方米与事实不符，刘**种植的杨树除部分被风吹折外，该鉴定意见未排除当地部分村民在刘**承包的林区砍伐的林木数量，亦未排除电力公司等部门于2011年至2012年间在刘**承包的林区砍伐的林木数量，原判采信该鉴定意见导致认定事实不清，证据不足的上诉理由及辩护意见，经查认为，根据本案现场勘验检查工作记录，勘验人员只对案发时刘**承包的林区内新鲜的伐桩进行了清点和检尺。而电力部门因刘**种植的杨树影响高压线路，于2011年至2012年间在其林区砍伐部分杨树，该批杨树伐桩已经陈旧，勘验人员并未对电力公司因公在刘**承包的林区砍伐的的杨树进行重复清点和检尺，即未重复计算刘**砍伐林木的蓄积量，该鉴定意见客观真实，合法有效，可作为证据使用，且原判根据“存疑有利于被告人原则”，已扣减了当地村民刘**等人之前在上诉人刘**承包的林区砍伐杨树蓄积，据实认定上诉人刘**无证砍伐林木蓄积为111.45立方米，故原判认定事实清楚，证据充分，上诉人刘**及其辩护人提出的上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。

关于上诉人刘**及其辩护人提出刘**砍伐的林木系受到风灾损害，其主观上并非要破坏生态平衡，原判对其量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查认为，法律规定，滥伐林木罪数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。上诉人刘**违反森林法法规，未经林业行政主管部门批准并核发采伐许可证，无证砍伐林木蓄积111.45立方米，数量巨大，其明知滥伐林木的行为破坏国家林业资源产生危害结果，而有意实施滥伐行为，具有滥伐林木的主观故意。原判考虑刘**滥伐的林木属于本人承包的杨树，且部分被风吹折等情节，酌情从轻处罚，对其判处起点刑有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，量刑并无不当。上诉人刘**及其辩护人提出的该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。

关于上诉人刘**的辩护人向法庭提交了分别署名“郭**”、“郭邦湖”的两张“证明”，用于否定证人郭**在侦查机关所做的刘**雇请其砍伐林木的证言的意见，经查认为，证人郭**在侦查机关所作的系刘**雇请其在刘**承包林区砍伐林木的证言与证人郭**的证言及上诉人刘**的供述相吻合，辩护人二审期间提交的相关“证明”与上述查明的事实和证据不符，且不符合收集证据的合法形式，不能作为证据使用，本院不予采纳。

本院认为

综上，本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十一日