赵*与霍**民间借贷纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人赵**与被上诉人霍**民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西*（商）初字第12433号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

赵*在一审中起诉称：2014年4月15日，霍**以个人周转为由向赵*借款人民币20万元，并承诺将“马驹桥弱电项目”给赵*建设。赵*于当日以网银转账方式将20万元分五笔出借给霍**。借款后至今霍**一直未还款，赵*多次找霍**催要，未果。故赵*诉至一审法院，请求判令：1、霍**返还赵*借款人民币20万元；2、本案诉讼费由霍**承担。

一审法院认为

一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵*主张其与霍**之间存在民间借贷法律关系，故应当就其与霍**之间形成了借贷的意思表示向法庭提供证据。依据赵*现提交的对账单及支付业务回单等证据，仅仅能够证明赵*向霍**转账20万元，但无法证明该20万元的性质系借款亦或其他经济往来，不足以证明双方之间存在借贷关系。赵*以民间借贷为由对霍**提起诉讼，属于起诉的法律关系不正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，裁定驳回赵*的起诉。

上诉人诉称

赵*不服一审裁定，向我院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求：1、撤销一审裁定，判决霍**返还赵*人民币20万元；2、一、二审诉讼费由霍**承担。理由如下：一、一审法院认定事实不清。2014年4月15日，霍**以个人周转为由向赵*借款人民币20万元，并承诺将“马驹桥弱电项目”给赵*建设。赵*以网银转账方式将20万元分五笔出借给霍**。借款后，霍**一直未还款。一审过程中，霍**提交的证据无法证明其证明目的。比如霍**提交证据证明其本人与赵*认识时间问题，这与本案无关联性，且马驹桥项目还存在前期的协商洽谈；二、赵*与霍**之间存在借贷关系。赵*与霍**存在借贷关系的事实，且赵*履行了借款行为，一审法院认定20万元性质应当为借款而非其他经济往来。

赵*在二审期间向我院提交《证人出庭作证申请》，申请证人李、张出庭作证，证明霍**在2014年4月向赵*借款20万元。本院经审查认为：首先，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。赵*并未在一审中申请提交上述证据，亦未因提交该证据确有困难，向一审法院申请延长举证期限。因此，赵*在二审期间提交的上述证据不属于二审新证据；其次，证人就的事实作出表述，证人证言的真实性及其准确程度受到证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等综合因素影响，因此，在对方当事人否认的情况下，该证据不能作为单独定案依据。据此，对于赵*提出的《证人出庭作证申请》，本院不予准许。

被上诉人辩称

霍**针对赵**上诉理由辩称：同意一审裁定。赵**述与事实不符。2014年4月15日之前赵*与霍**并不认识，霍**没有向赵*借款的意思表示，没有给过赵*账号，霍**转账的真实原因是案外人曾向霍**借款20万元，此后案外人通过赵**账户向霍**还款。霍**与赵**丈夫谈马驹桥项目是转账之后发生的事，不存在为项目而借款的事实。

本院认为

本院认为：当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。本案中，赵*主张其与霍**之间存在借贷关系，对此应当承担举证责任。赵*提供的网银转账凭证仅能证明其曾向涉案账户汇款，但不能证明该款项的性质。据此，赵*提交的证据不足以证明其主张。一审法院裁定驳回赵*的起诉，并无不当。赵*的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。

综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月九日