王**与吕**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人吕世起因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温平鳌民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，2013年9月10日12时30许，原告王**驾驶一辆电动三轮车到兴隆路其租过来的仓库运东西时，见一用于粉刷的脚手架摆放在其租过来的仓库前，就上前移动脚手架，不料脚手架翻倒砸到原告嘴巴处。受伤当天，原告被送往平**民医院治疗，同年9月11日原告到温州医**一医院住院治疗，至同年9月23日出院，花费医疗费9833.43元，住院13天，出院诊断为上颌骨骨折。嗣后，原告多次前往上海市医疗门（急）诊治疗而发生医疗费111430.48元。2014年1月2日，原告入住上海**民医院住院治疗，同年1月3日出院，花费医疗费340.84元，出院诊断：牙列部分缺失。上述共计花医疗费121604.75元。2014年9月19日，经原告申请法院委托鉴定，温州东海司法鉴定所做出鉴定意见书、补充说明，鉴定内容：1、医疗费中不予审核合理性的费用金额共计1224元，可归入住院伙食补助费377.50元，无法审核费用340.84元，其余费用在合理范围，2、王**被重物砸伤致上颌牙槽骨骨折，4颗牙齿脱落等，已经构成人体损伤残疾程度十级残疾（外伤参与度为75%左右），3、王**的误工期限90日、护理期限30日、营养期限45日，4、目前无法评估后续治疗费用，建议按临床意见或以实际发生的合理费用为准，5、行种植牙修复是否必要，临床意见明确“可行种植修复或活动修复”，种植牙修复和活动牙修复均为义齿修复，选择何种修复方式是根据临床意见由当事人自己决定，选择种植牙修复方式不存在违反临床治疗常规。另查，被告吕*起因粉刷其承建的坐落萧江镇兴隆路房屋外墙而使用涉案脚手架。被告吕*起已支付原告王**5000元。

一审法院认为

原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告因承建房屋的外墙粉刷需要而使用涉案脚手架，被告对涉案脚手架应尽相应的管理、维护义务。然被告将涉案脚手架摆放在原告租用的仓库前，造成原告进出仓库需移动该脚手架，原告在移动脚手架过程中因脚手架翻倒被砸致伤，对此被告应承担相应的赔偿责任。原告作为成年人，在移动脚手架过程中未尽谨慎注意义务，造成脚手架翻倒致自身受伤，对其损害的发生也存在过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合双方的过错程度，原审法院确定，被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任，其余损失由原告自负。原告合理的损失为：1.医疗费120886.41元（床位费1224元是住院引起的必要支出，应予赔偿；因无具体明细，无法审核费用合理性的340.84元应予扣减）；2.误工费10975.8元（原告未提供证据证明其最近三年平均收入状况，误工费参照2013年浙江省全社会在岗职工年平均工资予以计算，即90日44513元／年365日）；3.护理费3658.6元（30日44513元／年365日）；4.交通费891元（以发票为准）；5.住院伙食补助费390元（13日30元／日）；6.营养费1350元（45日30元／日）；7.残疾赔偿金，依据原告的伤残等级十级（外伤参与度为75%左右），原告的伤残等级虽有外伤参与度，但给原告造成的损害结果与此次事故存在因果关系，故按2013年度浙江省农村居民人均纯收入标准16106元／年计算，支持16106元／年20年10%u003d32212元；8.鉴定费1760元；以上合计172123.81元。被告负担70%计算为120486.67元，精神损害抚慰金按过错比例，酌情支持3000元，合计123486.67元，扣除已支付的5000元，为118486.67元。被告吕**申请追加陈**、缪**为本案被告，因陈**、缪**非本案必要共同诉讼人，且原告不同意追加陈**、缪**为被告，故对被告该申请，不予准许。被告吕**在承担本案债务后，有权另行向陈**、缪**主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十八条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最**法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决：一、被告吕**于本判决生效后十五日内赔偿原告王**各项经济损失共计118486.67元；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。案件受理费1346元，减半收取673元，由王**承担177元，吕**承担496元。

上诉人诉称

一审宣判后，吕世起不服提起上诉称：一、本案脚手架之所以发生翻到是由于被上诉人不注意安全，移动该脚手架所致。故被上诉人存在重大过错。二、本案脚手架的所有权人并非上诉人，是陈**，粉刷房屋外墙者也不是上诉人，是陈**。房屋的所有权人是缪**，缪**是受益者。陈**和缪**疏于管理，那么，陈**和缪**应对被上诉人的有关损失承担相应的责任。原审判决被上诉人承担民事赔偿责任显然是错误的。三、原判对被上诉人受伤所造成损失的金额认定错误。四、根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国和民事诉讼法〉的解释》七十三条规定，上诉人在原审中申请追加陈**和缪**为被告，原审法院在不同意追加的情况下，却没有作出裁定，而是在判决书中作出认定，又认定了上诉人在承担本案债务后，有权另行向陈**和缪**主张权利，根据原判的认定陈**和缪**是有责任，既然有责任的，原判又不同意追加陈**和缪**为被告，原判显然是相互矛盾的，系程序违法。综上，原审判决缺乏事实和法律依据，且程序违法，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。

被上诉人辩称

被上诉人王**口头辩称：一、上诉人施工后，将该脚手架放置在唯一进出口，并未采取任何安全警示及提醒措施，事发后平阳县公安局鳌江镇派出所也进行了现场拍摄，显示了致伤脚手架是坏的，存在严重的安全隐患。在此案件承担的应当是次要责任，虽然被上诉人认为自己只承担10%-20%的责任，但对于30%责任也是愿意承担的。二、证人陈*、林*的证言证明了致伤脚手架为吕世起所有并为被告装修施工所用。陈**也是否认是铁手架的所有人，并且陈**证明了是上诉人叫外地人过来粉刷外墙使用脚手架，所以上诉人作为脚手架的使用者，应当承担赔偿责任。三、本次受伤事故造成并非单纯的牙齿脱落，导致的是被上诉人上颌牙槽骨骨折，不应当单纯的按照义齿的安装费用进行计算。四、原审中陈**已经阐述是替上诉人吕世起叫工人，缪**是房屋的所有人，并不是必要的共同诉讼人，并且被上诉人也只是选择向脚手架的使用管理人吕世起主张责任。一审法院不同意追加合理合法。综上，原审判决认定事实准确清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判。

二审期间当事人未提供新证据。

本院查明

二审经审理查明的事实与原判认定一致，有当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。

本院认为

本院认为，上诉人吕**将涉案脚手架摆放在被上诉人王**租用的仓库前，妨碍了被上诉人王**进出仓库的线路，致使被上诉人王**在移动该脚手架时因脚手架翻倒被砸致伤，事实清楚，上诉人吕**应承担相应的赔偿责任。考虑到被上诉人王**未尽谨慎注意义务，在本次事故中也存在过错，根据法律规定可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。原审法院据此判令上诉人吕**应对被上诉人王**的损失承担70%的赔偿责任并无不当，二审不予变动。上诉人吕**认为被上诉人存在重大过错应承担主要责任的上诉理由不成立，二审不予采纳。关于原判对被上诉人王**受伤所造成损失的金额认定是否错误问题。二审认为，原审判决对被上诉人王**受伤所造成合理的损失已进行认定，并根据本案的损害结果与事故的因果关系按比例作出判决，并不存在金额认定错误问题。在一审审理期间，上诉人吕**曾申请要求追加陈**、缪**为本案当事人。由于陈**、缪**非本案必要共同诉讼人，故二审对上诉人吕**该上诉请求亦不予采纳。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费1346元，由上诉人吕**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月八日