余**与张**、袁**等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人余**因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年1月26日作出（2015）琅民一初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2014年7月2日7时48分，余**驾驶皖M小型轿车与同向行驶的袁**驾驶的电动车发生刮碰，造成袁**受伤，事故发生后袁**被送往医院住院治疗。因余**未垫付袁**医疗费，且未去医疗看望袁**，2014年7月7日晚21时左右，袁**的儿子袁**、妻子薛**带着袁**的幼儿到滁州市琅琊区清流人家西区2幢601室余**住处理论，后袁**喊来干兄弟张**，张**殴打了余**，致余**轻微伤。余**在滁**西医结合医院住院4天，花费医疗费1638.60元，医嘱休息2周。

一审法院认为

原审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、余**伤情是否事实；二、张**、袁**、薛**对余**的损害是否应承担赔偿责任；三、余**诉请的各项赔偿项目应否支持和计算标准。关于焦**、余**的伤情在滁**西医结合医院出院记录中载明，入院诊断为闭合性颅脑损伤、脑震荡，故对张**、袁**、薛**辩称余**受伤纯属讹诈的意见不予支持；关于焦点二，本案余**与袁**因交通事故发生纠纷，袁**家人袁**、薛**叫来张**到余**家理论，后张**致使余**受伤，张**、袁**、薛**对余**的损伤应承担赔偿责任；关于焦**，余**主张的医疗费系根据医疗机构出具的住院费收款凭证，结合出院记录确定，本院予以支持；住院伙食补助费及营养费按住院天数4天、每天30元计算；护理费按住院天数4天计算，余**主张护理费按每天101.57元计算，未超过上年度安徽省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准，予以支持；误工费按住院天数加上医嘱休息两周计算18天，余**主张误工费按每天122.40元计算，未超过上年度安徽省建筑业在岗职工平均工资标准，予以支持；交通费酌定50元；由于余**属轻微伤，本院不支持其对精神抚慰金的主张；余**主张搬家费不属于本案直接经济损失，且无证据，本院不予支持。余**的合理损失为：医疗费1638.60元、住院伙食补助费4天30元／天u003d120元、营养费4天30元／天u003d120元、护理费101.57元／天4天u003d406.28元、误工费122.40元／天18天u003d2203.20元、交通费50元，合计4538.08元，由张**、袁**、薛**承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条及《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告张**、袁**、薛**于判决生效后十五日内一次性赔偿原告余**各项损失4538.08元；二、驳回原告余**的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告余**承担25元，被告张**、袁**、薛**负担15元。

上诉人诉称

余**上诉称：一、其起诉理由为人身损害赔偿，各项费用计算及标准应由相关机构确定，张**、袁**、薛**应全额赔偿。其主张19天营养费，有理有据，应予支持。其在滁**西医院住院4天，家人每天来回打车也要20元，原审法院仅酌定50元交通费，明显不适用；二、其在本起纠纷中无任何过错，张**等人给其及家庭带来了巨大伤害，且至今无任何道歉，故应赔偿精神抚慰金；三、其提交的证据显示张**等人对其进行威胁、恐吓、并限制其人身自由，要求其搬家，故产生的搬家费用应由张**等人承担；四、其选择起诉维权是因为张**等人躲避并拒绝赔偿导致，其并无过错，故张**等人应全额承担本案诉讼费用。据此，请求二审法院查明事实，依法改判张**、袁**、薛**赔偿余**各项费用共计11208.08元，并承担一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

袁**答辩称：请求依法判决。

张**、薛**未提出答辩意见。

本院查明

二审中双方当事人未提供新的证据。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。

本院认为

本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点：余**主张的营养费、交通费、精神费抚慰金、搬家费是否符合法律规定以及原审诉讼费用如何承担。

《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，余**未构成伤残，其出院记录中也无加强营养的意见，故原审法院按其住院时间确定其营养费天数，并无不当，其主张19天营养费，无事实和法律依据，本院不予支持。关于交通费，余**未举证正式票据，原审法院根据其住院时间、地点等情况，酌定为50元，较为合理，其上诉主张300元交通费，无事实依据，本院不予支持。《最**法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案系因余**与袁**的父亲袁**发生交通事故后，双方未能正确处理而引发的纠纷。本案中，余**伤情并不严重，系轻微伤，余**称袁**等人给其及家庭带来巨大伤害，但未能提供相应证据予以证明，故原审法院未支持其精神抚慰金诉求，并无不当，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。搬家费用非人身损害案件法定赔偿项目，不属于本案纠纷的直接损失，余**主张该项费用，于法无据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审中，余**诉讼请求仅获得部分支持，原审法院确定由其承担未支持部分的诉讼费用，符合法律规定，其上诉称应由张**等人承担全部诉讼费用，于法无据，本院不予支持。

综上，余**的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人余**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十七日