钟龙新与常州市城乡建设局不履行法定职责二审行政判决书

审理经过

上诉人钟*新因认为被上诉人常州市城乡建设局（以下简称市建设局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服新北区人民法院（2015）新行初字第144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

原审经庭审举证质证认定，2013年4月24日，钟*新通过网络平台向市建设局提交编号为CZ20130424007的政府信息公开申请，要求公开“朱**、鞠**、李*裁决员合格证复印件”。市建设局于同年5月3日作出《关于钟*新同志申请政府信息公开事项的答复》并送达钟*新，告知其可以到大观路1号常州市房屋征收与补偿办公室查阅，同时向其告知了查阅时间及方式。钟*新据此查询并获取了李*、朱**、鞠**三人的裁决人员合格证复印件。2015年5月7日，钟*新通过网络平台向市建设局提交编号为CZ20150507002的政府信息公开申请，要求公开“李*（苏**第02338号）、朱**（苏*拆字第裁1055号）、鞠**（苏*拆字第裁1057号）自封面至封底的所有复印资料”。市建设局于次日收到该申请，于同年5月25日作出《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），告知钟*新，其已于2013年4月24日申请公开过相同信息，并已至指定地点查阅，因此不再重复答复。钟*新不服，诉至原审法院。

一审法院查明

原审又查明，市建设局于原审庭审时提供李*（苏**第02338号）、朱**（苏*拆字第裁1055号）、鞠**（苏*拆字第裁1057号）培训合格证原件，钟*新当庭予以拍摄复制，但其强调2013年获取的仅为合格证内页一页信息，而非封面至封底的所有材料。

一审法院认为

原审法院认为，市建设局作为常州市人民政府负责城市建设的管理部门，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。该局收到钟*新的信息公开申请后，在15个工作日内予以答复，行政程序合法。根据查明的事实，钟*新已通过向市建设局申请信息公开的方式，查阅到三位裁决员的培训合格证。钟*新两次申请公开的信息虽表述有所差异，但其之前获取的信息已包含裁决员的基本个人信息、证书编号、参加培训班时间及颁证单位、颁证日期等。裁决员培训合格证作为行政机关工作人员的执法资格证书，在执法档案中仅需留档钟*新之前所获取的内页信息。市建设局据此认定钟*新两次申请公开的信息为同一内容，并根据《**务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第五条第十三项“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，作出不再重复答复的告知书，并无不当。综上，市建设局已依法履行信息公开职责，不存在行政不作为。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第二十四条、《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回钟*新的诉讼请求。案件受理费50元，由钟*新负担。

上诉人诉称

上诉人钟*新上诉称，本案中，钟*新申请公开的是李*等三人自封面至封底的所有复印资料，与钟*新2013年申请公开的李*等三人裁决员合格证复印件完全不同。请求撤销原判，确认市建设局行政不作为违法，诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人市建设局未向本院提交书面答辩状。

原审被告向原审法院提交的证据有：1、钟*新提交的编号为CZ20150507002的政府信息公开申请表；2、市建设局所作《告知书》及邮寄凭证；3、钟*新提交的编号为CZ20130424007的政府信息公开申请表；4、市建设局于2013年5月3日作出的《关于钟*新同志申请政府信息公开事项的答复》及邮寄凭证；5、钟*新签字的《申请政府信息公开的查询单》，证据1-5证明市建设局已依法履行信息公开职责，且行政程序合法。原审被告提交的法律法规依据有：《政府信息公开条例》第二条、第二十四条、《国**公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第五条第十三项。

原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、申请信息公开的页面截图；2、市建设局于2015年5月25日所作《告知书》，证明钟*新提出信息公开申请后，市建设局未履行信息公开职责。

上述证据均已随案移送本院。

本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。

本院查明

本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。

本院认为

本院认为，《国**公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第五条第十三项规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”本案的争议焦点为，钟*新2015年5月7日向市建设局提交的信息公开申请与其2013年4月24日向该局提交的信息公开申请是否系就同一内容提出的公开申请。

钟*新2013年4月24日的信息公开申请为要求公开“朱**、鞠**、李*裁决员合格证复印件”；其2015年5月7日的信息公开申请为要求公开“李*（苏**第02338号）、朱**（苏*拆字第裁1055号）、鞠**（苏*拆字第裁1057号）自封面至封底的所有复印资料”。朱**、鞠**、李*三人裁决员合格证的主要内容，包括照片、姓名、性别、身份证号、证书编号及发证机关、发证日期等信息，钟*新已在2013年向市建设局申请信息公开后依该局所作信息公开答复查阅并取得。其于2015年向市建设局提出的信息公开申请，仅是对申请公开的政府信息的形式要求表述不同，市建设局认定该申请系就同一内容提出，并无不当。

综上，市建设局2015年5月25日所作《告知书》认定事实清楚、适用法律正确，钟*新的上诉理由不能成立。原审判决驳回钟*新的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费50元，由上诉人钟*新负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十二日