赤**政公司与赤壁市人社局工伤认定纠纷一审行政判决书

审理经过

原告赤壁**设公司诉被告赤壁市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2015年6月1日立案受理后，于2015年6月11日向被告送达了诉状副本、应诉通知书及举证通知书，因死者陈**的继承人李**、陈**、刘**、陈**、陈*与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2015年6月18日向第三人送达了诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋*、被告的委托代理人张**、饶**、第三人李**到庭参加诉讼。

2015年元月22日，原告**政公司向被告赤壁市人社局申请，要求对单位职工陈**受伤死亡的事故申请工伤认定。被告受理后，依法经过调查核实，认为陈**受到事故伤害属于非工作场所内受到的伤害，且属于因私受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。遂于2015年5月7日作出赤人社工伤认字（2015）31号工伤认定决定书，决定不予认定或者视同工伤。

被告于2015年6月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2015年元月14日赤壁市交警大队作出的第（2015）007号交通事故认定书，证明陈**受伤死亡的经过及交警的责任认定；2、证人汤**的两份调查笔录，证明陈**受伤死亡的经过，及汤**涉及要求相关证人作伪证的事实；3、证人廖**的调查笔录，证明汤**暗许其托付陈**送修理工具的经过，及二者之间有报酬；4、证人李**的调查笔录，证明陈**死亡的现场经过及修理情况；5、证人张*的调查笔录，证明汤**与廖**要求其作伪证证明陈**系与廖**一同前往官塘驿镇送修理工具的事实，但张*未答应；6、证人谢**的调查笔录，证明陈**平时在工作时间有因私开公车的行为；7、证人王**的调查笔录，证明陈**的受伤经过；8、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，系被告作出工伤认定决定的法律依据。

原告诉称

原告诉称，死者陈**系原告单位职工。2015年元月8日上午，原告单位施工项目赤中大道施工工地上的摊铺机出现故障，原告公司负责人汤*齐电话请修理厂的师傅廖**维修，并安排陈**去接廖**，廖**称其要到官塘镇某工地送已修好的挖掘机斗子，汤*齐便安排陈**代其送达并代收修理费用。陈**将挖掘机斗子送到后，在工地等待收取修理费时，被马**驾驶的货车上装载的水泥砖掉落砸到，导致陈**当场死亡。该事故经赤壁**队责任认定，陈**不负此次事故责任。原告认为，陈**系在履行工作职责过程中，听从工地负责人的安排，帮修理工廖**送机械过程中意外遭遇交通事故导致死亡，应当认定为工伤。原告向被告提出工伤认定申请，被告作出不予认定的决定。请求法院依法撤销被告作出的赤人社工伤认字（2015）31号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出工伤认定。

原告向本院提供了如下证据：1、原告的营业执照及组织机构代码；2、被告作出的赤人社工伤认字（2015）31号《工伤认定决定书》；3、赤壁市交警大队作出的第（2015）007号交通事故认定书；4、被告调查证人汤**、廖**的调查笔录，证明陈**是受汤**指派，前往官塘镇帮廖**送挖掘机斗子过程中受伤死亡；5、被告调查证人谢**的调查笔录，证明单位的公车出去必须经过领导同意。

被告辩称

被告辩称，2015年元月2日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对本单位职工陈**受伤死亡做工伤认定。被告经调查核实，死者陈**是原告市政公司搅拌站的专职司机，主要从事后勤保障工作。2015年元月8日，市政公司的摊铺机在赤中大道工地施工时出现故障，该公司工地负责人汤**打电话给个体修理厂的廖**，请他来修理工地上的摊铺机，并安排陈**去接廖**。当时，廖**正需要将已修好的挖掘机斗子交付给官塘驿镇某工地，在汤**知情的情况下，廖**请陈**代送挖掘机斗子并代收取修理费用。上午11时许，陈**先将廖**及修理工具送到赤中大道工地，随后将廖**修好的挖掘机斗子送到官塘驿镇某工地。其站在国道边的工地等待雇主结算修理费时，被马**驾驶的货车上装载的水泥砖掉落砸到，导致陈**当场死亡。经赤壁市交警大队认定，陈**不负此次事故责任。在调查过程中，汤**为帮死者认定为工伤，约同廖**等人找到此案相关人员要求他们作伪证，故被告认为汤**的笔录所陈述的情况存疑不可信，结合廖**及陈**工友等人的证言，被告认定陈**帮个体修理工廖**运送挖掘机斗子到官塘驿镇工地是因私行为，其受伤死亡属于因私受到的伤害，不符合《工伤保险条例》认定工伤的条件，不予认定工伤。因此，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确，应予维持。

第三人李**等5人述称，陈**是在工作时间，开公车办公事，其受伤死亡应当认定为工伤。

第三人均未向本院提供任何证据。

经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见是：证据1、4无异议，对证据2，汤**的笔录中证实陈**的死亡经过是事实，其并未要求其他人作伪证，只是要求在场的证人证实廖**是同死者一起去的，但并未起到任何作用；证据3，廖**的笔录可以证实死者系受汤**的安排，笔录中未签字的部分原告不予认可；证据5，证人并未作其他伪证；证据6，对证明的内容有异议，被告诱导式发问，且该证据不能证明死者系因私行为，其只是针对单位的普遍现象而不是针对本案；证据7，与本案无关联性。第三人的质证意见与原告一致。对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1-4均无异议，证据5，对证明的内容有异议，其认为如果职工同领导关系好，用单位的公车出去办事并不能证明是公事。第三人对原告的证据无异议。

本院查明

对上述真实性无异议的证据，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院作如下评判：对被告提供的汤**的调查笔录，本院认为，尽管汤**在被告调查核实事故时曾要求相关人员证实陈**是与廖**一同前往官塘驿镇，但其本人在接受被告的调查时并没有证实这一伪证事实，故对汤**陈述的案件事实的真实性应予以确认。其他证人证实陈**曾有因私开公车行为，但并不能以此推定本案中陈**亡故系因私行为。本院认为，被告提供的调查笔录均能证明陈**受单位领导汤**的指派，开车接修理师傅廖**到工地维修摊铺机，正好赶上廖**需要去官塘驿镇运送维修好的挖掘机斗子给雇主，陈**将廖**接到工地后，便前往官塘驿镇运送机械的事实。

经审理查明，死者陈**系赤壁**设公司搅拌站专职司机，从事后勤保障工作。2015年1月8日上午，被告市政公司在赤中大道工地施工时，施工的摊铺机料斗托板出现故障，该公司工地负责人汤**遂打电话请个体修理厂的修理师傅廖**维修，因廖**此时准备将修理好的挖掘机斗子交付给官塘驿镇某工地的雇主，汤**电话与廖**约定：其安排工地司机陈**接廖**到赤中大道工地维修，并代廖**将需要交付的挖掘机斗子送往官塘驿镇工地。上午11时许，廖**事先与维修机器的雇主联系好，并请陈**代其收取维修费用。陈**便按汤**的安排将廖**接到工地后，又独自将机械送到官塘驿镇，当其在官塘107国道旁工地等待结算修理费时，被装载水泥砖的鄂L66699货车上的水泥砖掉落砸倒，导致陈**当场死亡。经赤壁市交警大队责任认定，陈**不负此次事故的责任。2015年1月22日，原告市政公司向被告人社局申请对陈**受伤死亡予以工伤认定。被告受理后，经过调查核实，认为陈**受到的伤害属于非工作场所内受到的伤害，且属于因私受到的伤害，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，于2015年5月7日作出赤人社工伤认字（2015）31号工伤认定决定书，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，遂诉至本院。

本院认为

本院认为，依照《工伤保险条例》的规定，被告依法负责本行政区域内的工伤保险工作。经原告市政公司申请对单位职工陈**受伤死亡作出工伤认定，被告受理后，依职权对事故进行了调查核实。被告认为，陈**代廖**运送机械给雇主的行为系因私行为，但其未提供确凿证据证实，且汤**与廖**的证言可以证明陈**系受汤**的指派，开车接修理师傅廖**到工地维修摊铺机，然后帮廖**运送机械至官塘驿镇，至于廖**与陈**之间是否私下有报酬交易，被告亦未提供证据证实。因此，被告没有确凿证据证明陈**受到伤害是非工作原因导致的，其依照证人证言推定陈**系因私受伤缺乏事实依据，故对其作出的不予认定陈**为工伤的工伤认定决定书依法应予撤销，并应重新调查核实作出工伤认定决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：

裁判结果

1、撤销被告赤壁市人力资源和社会保障局于2015年5月7日作出的赤人社工伤认字（2015）31号工伤认定决定书；

2、责令被告于本判决书生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。

案件受理费50元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省**民法院，并预交上诉费50元。汇款户名：湖北省**民法院。开户行为：中国农**穗支行，账号：17-680601040004-550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年八月二十日